Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-5181/12

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А60-53567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Светличный А.В. по доверенности от 23.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект": не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой", Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой", открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МеталлоКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу N А60-53567/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к ООО "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603)

третьи лица: ОАО "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191), Ямальское открытое акционерное общество по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "Уралтрубпром", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора N 66-94/09 от 13.03.2009 г.., в том числе транспортные расходы в размере 13 248 853 руб. 02 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2009 по 13.12.2011 в размере 3 439 458 руб. 38 коп. (л.д. 9-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ямалтрансстрой", открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (л.д. 28-31 т.2).

В судебном заседании 17.02.2012 истец уточил период начисления процентов, указав, что проценты в размере 3 439 458 руб. 38 коп. начислены за период с 28.03.2009 по 13.12.2011. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 (резолютивная часть оглашена 16.03.2012), принятым судьей Тороповой М.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "МеталлКомплект" в пользу ОАО "Уралтрубпром" взыскано 13 248 853 руб. 02 коп. долга и 3 439 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2009 по 13.12.2011, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 106 441 руб. 56 коп. (л.д. 107-113 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку претензия не содержала требования об уплате транспортных расходов. Претензии с требованием об оплате поставленного товара ответчику не вручены. Основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют: доказательства несения расходов, а также счета-фактуры суду не представлены. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-31995/2011 и привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Балтех", ООО "БалтЛайн", ООО "Атланта".

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 66-94/09 от 13.03.2009 (л.д. 29-31 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, сортамент, технические условия поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (п.2.1. договора).

Пункт 5 спецификации N 1 от 13.03.2009 предусматривает доставку товара путем отгрузки железнодорожным транспортом на станцию Лабытнанги, Свереная ж/д с подачей на разъезд Хралов (код 289904), грузополучатель: ОАО "Ямалтрансстрой" (для ОАО "Ленгазспецстрой").

Согласно п. 3.2. договора в случае использования поставщиком собственного или арендованного железнодорожного состава компаний-операторов покупатель оплачивает поставщику понесенные им расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифах.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что моментом исполнения обязательств поставщика по отгрузке продукции и перехода права собственности от поставщика к покупателю является оформление штемпеля станцией отправления при передаче продукции первому перевозчику при отгрузке железнодорожным транспортом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и принятие такого исполнения ответчиком в качестве надлежащего подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.03.2009 по 10.04.2009 на общую сумму 101 898 853 руб. 02 коп. со ссылкой на договор N 66-94/09 от 13.03.2009 как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющими принятие исполнения подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "МеталлКомплект", подписанными сторонами актами на возмещение ж/д тарифа, квитанциями о приеме груза.

В соответствии с договором N 66-94/09 от 13.03.2009 цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации. Расчет за продукцию производится покупателем в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Окончательный расчет за фактические транспортные расходы и поставленное количество продукции производятся согласно выставленным счетам-фактурам, но не позднее 10 банковских дней с даты, указанной в счетах-фактурах.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2009 N 2, от 13.03.2009 N 3, от 01.04.2009 N 338, от 25.05.2009 N 43, от 04.06.2009 N 46, от 20.07.2009 N 100, от 24.07.2009 N 105, от 10.08.2009 N 114, от 11.08.2009 N 115 ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию на 88 650 000 руб. (л.д. 283-291 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 248 853 руб. 02 коп. (л.д. 292 т.1), а также претензия от 28.11.2011 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 296 т.1).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств расчетов по договору в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, доказательств погашения задолженности в размере 13 248 853 руб. 02 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 458 руб. 38 коп. за период с 28.03.2009 по 13.12.2011 с применением ставки банковского процента 8,25 % годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку претензия не содержала требования об уплате транспортных расходов, отклоняется. В сумму, указанную в претензии входит не только задолженность по оплате поставленного товара, но и транспортные расходы, что следует из п.3.3. договора, предусматривающего, что в сумму предоплаты включаются наряду с НДС и транспортные расходы. Кроме того, в самой претензии истец ссылается на п. 3.4. договора, который говорит об окончательном расчете за фактические транспортные расходы и поставленное количество продукции.

Ссылка ответчика на то, что претензии с требованием об оплате поставленного товара ответчику не вручены, не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод ответчика о том, основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства направления счетов - фактур, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела в которые данные счета - фактуры представлены, доказательств направления истцу претензии в связи с непредоставлением счетов-фактур, в том числе и после направления претензии истцом в адрес ответчика не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик, ни третьи лица каких-либо доводов о наличии у них правоотношений с ООО "Балтех", ООО "БалтЛайн", ООО "Атланта" не заявляли, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31995/2011, а также невозможности установления в рамках настоящего дела всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Кроме того, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31995/2011 вступило в законную силу, поэтому актуальность в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 по делу N А60 - 53567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская