Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-2998/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А05-2590/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-2590/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 3 046 801 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2007 N 11-2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" в пользу ООО "Модуль-А" взыскано 2 745 017 руб. 73 коп. неуплаченного НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Модуль-А" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3787 руб. 06 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 001976341.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Модуль-А" на его правопреемника - ООО "Альтима Капитал".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010: ООО "Модуль-А" заменено правопреемником - ООО "Альтима Капитал".

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам. В судебном заседании Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу для выяснения обстоятельств дела, связанных с правопреемством, а также ввиду предпринятых действий по пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 0 АПК РФ). Однако в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года данные факты не отражены.

ООО "Альтима Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Модуль-А" (цедент) и ООО "Альтима Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.12.2011.

Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Администрации суммы НДС, остаток которого на момент заключения договора составляет 2 635 017 руб. 73 коп.

Договор уступки права требования от 11.11.2010 заключен по результатам проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 422 909 руб. 56 коп. (пункт 1.3 договора).

Оплата уступаемого права произведена, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.12.2011 N 78, от 26.12.2011 N 81, от 26.12.2011 N 82.

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования 28.12.2011.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Альтима Капитал" сослалось на заключенный ООО "Модуль-А" и ООО "Альтима Капитал" договор уступки прав (цессии) от 21.12.2011.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену ООО "Модуль-А" его правопреемником - ООО "Альтима Капитал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 21.12.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО "Модуль-А" к ООО "Альтима Капитал" на основании договора цессии права требования суммы недоплаченного НДС, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО "Модуль-А" на ООО "Альтима Капитал".

Доводы апелляционной жалобы Администрации не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции Администрация о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 21737. Представителем Администрации Ткачевой И.А. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-2590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина