Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-6557/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А65-31639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Федосеенковой А.С. (доверенность от 13.03.2012 N 2.4-0-11/пр),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.11.2011 N 2.2-0-13/011187),

представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" - Далидан О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-31639/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г. Зеленодольск Республики Татарстан, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г.Казань,

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), г. Казань,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7 849 362, 00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - заявитель, общество, ФГУП ПО "Завод имени Серго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в общей сумме 7849362 рублей (т.1 л.д.3-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 года произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявителя - ФГУП "ПО "Завод имени Серго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1021606756588, ИНН 1648002137).

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет с 16.12.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, судом с согласия заявителя, в соответствии со статьей 47 АПК РФ, ответчик заменен на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань; 2) Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 года по делу N А65-31639/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан осуществить возврат ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" на расчетный счет сумму излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 7849362 руб., за счет средств соответствующего бюджета, в десятидневный срок (т. 5 л.д.70-76).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.90-97).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д. 118-127).

ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поддержал свою апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ФГУП ПО "Завод имени Серго" поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в связи с чем, у заявителя образовалась переплата налога в бюджет в общей сумме 7849362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1083051 руб.; за октябрь 2007 года - 2314069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458986 руб.; за декабрь 2007 года - 3993256 руб. (т.1 л.д.22-53).

Одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций, письмом исх. N 195-021 от 07.04.2011 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан с заявлением о возврате образовавшейся переплаты на расчетный счет заявителя (т.1 л.д.60-61).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций, направлены в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) в связи с проводимой камеральной проверкой, по результатам которой акт проверки ответчиком не был составлен.

После истечения срока на проведение камеральной проверки и на составление акта, заявитель обратился к налоговому органу с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного налога исх. N 573-021 от 26.07.2011 (т.1 л.д.69-70).

Письмом от 08.08.2011 N 2.6-0-33/007555 налоговый орган сообщил, что в связи с истечением срока исковой давности уточненные декларации зарегистрированы без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом. В связи с тем, что переплата в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) по НДС не образуется, возврат на расчетный счет в сумме 7849362,00 руб. не представляется возможным (т.1 л.д.71).

В связи с отказом в возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения заявителем в 2006-2007 бюджетных ассигнований на реконструкцию производства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, и факт приобретения заявителем на полученные бюджетные средства товаров, работ, услуг (т.1 л.д.54-59).

При этом НДС, уплаченный в составе цены товаров, работ, услуг за эти периоды 2006-2007 годы, к вычету заявителем не принимался, поскольку он руководствовался соответствующими письменными разъяснениями Минфина РФ (письма от 15.02.2008 N 03-07-11/64, от 01.04.2009 N03-07-11/98, от 31.08.2009 N03-07-14/91, от 10.12.2010 N03-07-11/486).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан, в которой на налоговом учете состоял заявитель, не признавалось право последнего на применение вычетов по НДС при приобретении им товаров, работ, услуг за счет средств бюджетного финансирования в более поздние периоды.

В акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 2-1 налоговой инспекцией отказано заявителю в применении вычетов за 4 квартал 2008 года по тому основанию, что товарно-материальные ценности были приобретены заявителем за счет бюджетных инвестиций (т.4 л.д.107-108).

Возражения заявителя по этому пункту акта не были приняты, и решением налоговой инспекции от 31.03.2010 N 2-1 заявитель привлечен к налоговой ответственности (т.4 л.д.89-100).

Таким образом, в момент представления первоначальных налоговых деклараций за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и уплаты НДС в бюджет заявитель не знал и не мог знать об имеющемся у него праве на применение налоговых вычетов НДС.

Факт излишней уплаты НДС подтверждается следующими документами: государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости поставок оборудования и ТМЦ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате заявителем товаров, работ, услуг, в т.ч. с выделенным в них НДС, выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств (т.2 л.д.99-205, т.3 л.д.1-239).

У налогоплательщика имеются счета-фактуры, выставленные следующими продавцами: - ФГУП "ФНПЦ "Прибор" за декабрь 2006 года на сумму НДС - 1083051 руб., - ООО "Галика-станки и сервис", ООО "Пегас", ООО "Станкоагрегат" за октябрь 2007 года на сумму НДС - 2314068 руб., - ООО "Агроком-Центр", ООО "СПб ЗПС", ЗАО ИТЦ "Ресурс" за ноябрь 2007 года на сумму НДС - 458986,30 руб., - ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО НПЦ "Платсмасс", ООО "Экофарм", ООО НПП "Мера", ООО "Полипласт", ООО "Микроскоп-Сервис", ООО "Совтест АТЕ", ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы", ООО "Галика-станки и сервис", ЗАО "НПО Татхимреактив", ЗАО НПО "ЭКРОС", ЗАО "Абак-Центр" за декабрь 2007 года на сумму НДС - 3993256 руб.

Судом первой инстанции исследованы данные документы, доводы заявителя о приобретении им товаров, работ, услуг в декабре 2006 года, октябре, ноябре, декабре 2007 года на полученные бюджетные средства, подтверждаются.

Материалы дела содержат первичные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год, платежные поручения об уплате НДС в эти периоды (т.4 л.д.1-48).

Заявителем представлены выписки из книг покупок за декабрь 2006 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года

Анализ перечисленных выше документов показывает, что операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг в эти периоды, их отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя нашли свое подтверждение.

Данные факты не оспариваются ни ответчиком, ни третьим лицом N 1.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, и представленных по требованиям налоговой инспекции всех вышеперечисленных документов, в т.ч. выписок из книг покупок (т.1 л.д.62-70).

Нарушений налогового законодательства инспекцией не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в т.ч. о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что образовалась переплата по НДС в бюджет в общей сумме 7849362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1083051 руб.; за октябрь 2007 года - 2314069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458986 руб.; за декабрь 2007 года - 3993256 руб. (положительная разница между соответствующими суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет (возмещению из бюджета), указанными в первичных и уточненных декларациях.

Письмом от 08.08.2011 исх. N 2.6-0-33/007555 инспекция лишь сообщила заявителю, что представленные ФГУП "ПОЗИС" 07.04.2011 уточненные налоговые декларации зарегистрированы в соответствии с письмом ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@. Однако учитывая, что срок исковой давности истек, уточненные декларации зарегистрированы без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом. В связи с тем, что переплата в КРСБ по НДС не образуется, возврат на расчетный счет в сумме 7 849 362 руб. не представляется возможным (т.1 л.д.71).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное письмо инспекции не соответствует закону как по форме, так и по содержанию, и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика (подпункт 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Процедура взаимодействия налогового органа и налогоплательщика в данном случае определена в "Методических рекомендациях по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (с изменениями от 28.05.2010 г.).

Указанные Методические рекомендации содержат перечень обязательных условий, соблюдение которых обязан проконтролировать налоговый орган перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, приведенные нормы НК РФ, выше названные "Методические рекомендации", указывают, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов должно быть принято решение о зачете (возврате), или решение об отказе в зачете (возврате). Принятие других документов (например, писем) законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, что в ответ на свои заявления от 07.04.2011 исх. N 195-021, от 26.07.2011 о необходимости принятии решений о возврате сумм переплаты в порядке статьи 78 НК РФ, налогоплательщик не получил в установленный срок ни решения о зачете, ни решения о возврате, ни решений об отказе в зачете (возврате) переплаты, и в нарушение вышеприведенных норм закона, письмом сообщил, что заявление невозможно исполнить.

Необходимость отражения показателей о переплатах по НДС в общей сумме 7849362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1083051 руб.; за октябрь 2007 года - 2314069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458986 руб.; за декабрь 2007 года - 3993256 руб., образовавшихся по уточненным декларациям в карточке расчетов с бюджетом заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А72-7064/2010, от 16.07.2009 по делу N А65-15225/2008.

Ссылки третьего лица N 1 на письмо ФНС РФ от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192, как на препятствие для возврата излишне уплаченного налога, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с противоречием нормам статьи 78 НК РФ, судебно-арбитражной практике, в т.ч. разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно справок налогового органа N 2327 по состоянию на 09.12.2011, N 998 от 07.12.2011, налогоплательщик не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Указанное обстоятельство подтверждают право заявителя требовать возврата в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ излишне уплаченного НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставить заявление без рассмотрения, т.к. заявитель не обращался с заявлением о возврате в Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, что данным налоговым органом не было вынесено никаких актов и он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель состоит с 16.12.2011 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан (т.2 л.д.23).

Заявителем предъявлено в суд материальное требование - исковое заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, о чем свидетельствует также размер уплаченной им госпошлины. Это заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2011, т.е. до снятия с налогового учета из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (т.1 л.д.3).

Заявления о признании каких-либо решений, действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не заявлено.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС N 8 по Республике Татарстан обоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован. Отсутствует в законе также обязанность налогоплательщика подавать повторное, дополнительное заявление о возврате излишне уплаченного налога после перехода на учет в другую инспекцию.

Налогоплательщик состоял до 16.12.2011 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, куда и обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка для данного случая не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

В данном случае налоговый орган по прежнему месту учета не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06.

Ответчик и третье лицо N 1 считают, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции проверены данные доводы, между тем, они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с толкованием, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Этим же Определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма права, установленная статьей 78 НК РФ, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства того, что заявителю достоверно стало известно об имеющейся у него переплате только после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2011 по делу N А65-15534/2010.

12.10.2007 заявитель обратился с запросом в компанию "Аудэкс", осуществляющую аудиторские проверки налогоплательщика, с запросом о правомерности применения налоговых вычетов.

Письмом от 18.12.2007 компания "Аудэкс" сообщила, что "поскольку бюджетные средства получены ФГУП "ПОЗиС" на целевое финансирование конкретных расходов, то вычеты налога на добавленную стоимость по таким расходам проблемны, и, по нашему мнению, в данном случае высока вероятность налоговых споров, в том числе в судебном порядке".

10.12.2008 заявитель сделал аналогичный запрос в аудиторскую компанию "ФБК-Поволжье", которая письмом от 14.01.2009 сообщила, что "учитывая, что Министерство финансов РФ придерживается противоположной точки зрения, в каждом отдельном случае необходим анализ всей совокупности первичных документов для установления наличия права на налоговые вычеты, в том числе, соблюдены ли иные условия их применения, предусмотренные законодательством".

В связи с этими обстоятельствами заявителем в 4 квартале 2008 году были применены налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам, оплаченным за счет бюджетных средств.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 годы, проведенной Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, применение вычетов по НДС в 4 квартале 2008 года было признано незаконным, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 2-1 (т.4 л.д.83-100).

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки, 15.01.2010 заявитель заключил договор с ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" N 01-10-ЮН, в соответствии с которым был проведен аудит налогоплательщика. Аудит проводился в период с 07.06.2010 по 21.06.2010 г. По итогам проведения аудита составлен Отчет о результатах проведения тестов по выявлению налогового потенциала в ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (т.4 л.д.153-164).

Как видно из п.1.3. указанного отчета аудитор ООО "Юридического агентства ЮНЭКС" указал на правомерность применения вычетов НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет средств бюджетного финансирования и сделал вывод об имеющейся у Заявителя переплате налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы ориентировочно в сумме 8847 тыс.руб.

В связи с положительным мнением аудитора заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения третьего лица N 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 по делу N А65-15534/2010 требования заявителя в этой части были удовлетворены.

26.01.2011 вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.4 л.д.131-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Именно этот момент (момент вступления в законную силу решения суда по данному вопросу о правомерности применения вычетов НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет средств бюджетного финансирования) и стал моментом, когда заявителю достоверно узнал о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.

После этого заявителем принято решение о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Доводы третьего лица N 1 о том, что налогоплательщик не может узнать о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента подачи уточненных налоговых деклараций, со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, и с момента получения заключения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений НК РФ, со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 18180/10, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам по настоящему делу.

Заявителем указаны причины возникновения переплаты по НДС за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год, это не некомпетентность работников налогоплательщика, а следование официальной позиции уполномоченных государственных органов: налоговых органов, Министерства финансов Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов в 2006-2007 годы.

Ссылки на соответствующие письма, разъяснения, судебные акты этого периода являются обоснованными.

В связи с этим ответчиком и третьим лицом N 1 не опровергнуты доводы заявителя о том, что не мог узнать об излишней уплате НДС за рассмотренные периоды ранее, чем вступившим в законную силу судебным актом с его участием не было доказано право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, в связи с наличием у заявителя излишней уплаты по НДС в вышеуказанных суммах, и отсутствием пропуска трехлетнего срока, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-31639/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова