Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-4112/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А12-22363/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (г. Волгоград, пр. Металлургов, 6-20, ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года

по делу N А12-22363/2011 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (г. Волгоград, пр. Металлургов, 6-20, ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031),

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 21.11.2011, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Паршина Е.А., по доверенности N 8 от 10.01.2012, удостоверение,

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2012 до 12.07.2012 года до 14 часов 20 минут

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N12-18/4727 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.07.2012 до 12.07.2012 14 ч. 20 м.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгаТехстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от N 12-18/4727 от 09.09.2011 о привлечении ООО "ВолгаТехстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 72362,2руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 368811руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 82349, 17руб.

Основанием для применения налоговых санкций послужили следующие обстоятельства.

В рамках выполнения государственных и муниципальных контрактов, ООО "ВолгаТехстрой" привлекал субподрядчика ООО "ГазСтройСиб" (ИНН 7743040648), обеспечивая его необходимыми для производства работ материалами. Суммы, уплаченные продавцу при приобретении материалов, ООО "ВолгаТехстрой" включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в результате налоговой проверки выявила несоответствие стоимости материалов, переданных налогоплательщиком субподрядчику (ООО "ГазСтройСиб"), и стоимости материалов фактически использованных при проведении работ в соответствии со сметной документацией.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что затраты налогоплательщика, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, по мнению налогового органа данные затраты не отвечают критерию экономической оправданности и в силу п.1 ст. 252 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу ООО "ВолгаТехстрой" по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ООО "ВолгаТехстрой" направило в УФНС по Волгоградской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС по Волгоградской области N 752 от 25.10.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "ВолгаТехстрой" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в арбитражный суд, указав, что все приобретенные у поставщика материалы были переданы подрядчику для выполнения ремонтных работ и израсходованы последним в полном объеме, действительная стоимость материалов, отличная от указанной в смете определялась непосредственно при выполнении заказа. В то же время, фактически произведенные затраты были необходимы для завершения всех работ.

Аналогичные доводы приведены ООО "ВолгаТехстрой" в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд отклонил довод заявителя о том, что сам факт надлежащего выполнения работ, принятия и оплаты заказчиком без возражений свидетельствует об обоснованности дополнительных затрат, посчитав довод основанным на неверном толковании и применении норм ст. 252 НК РФ, ст.ст. 709, 710, 743 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что приобретение ООО "ВолгаТехстрой" строительных материалов в части суммы, не вошедшей в сметную стоимость произведенных работ, не связано с деятельностью по выполнению подрядных работ. Доказательств использования материалов на иных объектах суду не представлено.

Следовательно, расходы не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и могут быть произведены только за счет полученной налогоплательщиком прибыли.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиками на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом необоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания тех услуг, которые предусмотрены договорами государственного и муниципального контрактов, и что затраты по оплате субподрядных работ не являются экономически оправданными, исходя из того, что об увеличении стоимости работ не был уведомлен Заказчик, Бюджетополучатель.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственных и муниципальных контрактов по ремонту кровли, ООО "ВолгаТехстрой" привлекал субподрядчика ООО "ГазСтройСиб" (ИНН 7743040648), обеспечивая его необходимыми для производства работ материалами. Суммы, уплаченные продавцу при приобретении данных материалов, ООО "ВолгаТехстрой" включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным (муниципальным) контрактом.

Выполнение дополнительных работ, изменение стоимости используемых материалов, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Действительно в материалы дела не представлены доказательства согласования Заказчиком ООО "ВолгаТехстрой" сверхнормативного использования стройматериалов, не находит данное обстоятельство своего отражения и в актах приемке работ к договорам.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

ООО "ВолгаТехстрой", преследуя цель выполнения обязательств по муниципальным контрактам и обеспечивая сохранение предприятию производственного потенциала, привлекло субподрядчика ООО "ГазСтройСиб" (ИНН 7743040648) для выполнения работ, обеспечило его необходимыми для производства работ материалами.

Судебной коллегией установлено, что затраты, связанные с привлечением субподрядчика документально подтверждены, а также полностью оплачены Обществом. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение норм статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом пересмотра сметы, судами правомерно отклонена.

В статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право (а не на обязанность) подрядчика требовать пересмотра сметы.

В соответствии с условиями, представленных в материалы дела муниципальных контрактов Заказчик и Бюджетополучатель не имеют права принимать выполненные работы от Подрядчика, превышающие лимиты бюджетных обязательств на предусмотренные контрактом виды работ. Цена контракта является фиксированной.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, правовых оснований для ее изменения налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит указания на то, что обязанности и права налогоплательщика ставятся в зависимость от использования им прав, предусмотренных гражданским законодательством.

В договорах предусмотрено условие о выполнении работ собственными силами Подрядчика с использованием своих материалов (ст. 745 ГК РФ). Вместе с тем указано, что способ выполнения работ избирается ООО "ВолгаТехстрой" самостоятельно.

Пересмотр сметы и технической документации в соответствии со ст.ст. 743-744 ГК РФ сторонами муниципального контракта не производился, так как из акта КС-2 не усматривается проведения каких-либо дополнительных работ. Само по себе изменение вида материалов или удорожание их стоимости, без перевыставления затрат Заказчику, Бюджетополучателю не влечет за собой необходимость согласования таких изменений.

В приложение к апелляционной жалобе представлена сравнительная таблица по спорным сделкам, из которой судом апелляционной инстанции установлено, что не по всем спорным сделкам финансовый результат был отрицательным или отклонялся более чем на 10% от сметной стоимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность общества была направлена на получение дохода, а поэтому любые расходы, непосредственно связанные с объектом подрядных работ, также направлены на получение дохода, независимо от того, были ли они предъявлены заказчику или нет.

Полученный генподрядчиком финансовый результат, на который сослался налоговый орган, не может служить основанием для отказа в признании расходов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспорено, что работы выполнены именно субподрядчиком ООО "ГазСтройСиб".

Довод Инспекции о том, что в спорный период в отношении контрагента определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2009 введена процедура наблюдения, не свидетельствует о невозможности исполнения работ в рамках субподряда, поскольку решения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "ГазСтройСиб" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Претензий к оформлению и содержанию этих счетов-фактур у налогового органа не имеется. Оказанные услуги приняты обществом к учету и оплачены в полном объеме.

Следовательно, общество выполнило требования Кодекса и вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность расходов Общества.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ООО "ВолгаТехстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 72362,2руб, предложения уплатить налог на прибыль в размере 368811руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 82349, 17руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции N 12-18/4727 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВолгаТехстрой" подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения требования ООО "ВолгаТехстрой".

Апелляционная жалоба ООО "ВолгаТехстрой" подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в сумме 4000 руб. (платежные поручения NN 380,381 т.1 л.д. 9,12). Расходы по государственной пошлине взыскиваются с инспекции в пользу ООО "ВолгаТехстрой".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-22363/2011 отменить, апелляционную жалобу ООО "ВолгаТехстрой" - удовлетворить.

Принять по делу N А12-22363/11 новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от N 12-18/4727 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Волгоград.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Волгоград судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова