Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-5443/12

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А71-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания": Орлов А.С., доверенность от 29.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра": Перевозчиков А.Н., приказ N 5& от 07.07.2011, паспорт; Трефилова С.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу N А71-2749/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о расторжении агентского договора на коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о расторжении агентского договора N 25 на коммунальные услуги от 29.03.2010, а также взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года (резолютивная часть от 02.04.2012, судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении иска отказано (л.д.67-71).

Ответчик (ООО "УК "Игра"), не согласившись с мотивировочной частью решения, которая не повлекла, по его мнению, принятия неправильного решения, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик согласен с выводом суда о том, что в соответствии с условиями договора N 25 от 29.03.2010 срок действия указанного договора был продлен до 31.10.2011. ООО "УК "Игра" признает, что в срок до 31.10.2011 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх.N 181 от 16.02.2011, N 225 от 28.02.2011), в которых выражал волю на прекращение договора N 25 от 29.03.2010 и заключении нового договора на коммунальные услуги N 50-КУ от 01.03.2011. На основании этих писем, по мнению заявителя, судом был сделан ошибочный вывод о том, что договор N 25 от 29.03.2010 прекратил свое действие с 01.11.2011. Ни в одном из писем указанная судом дата прекращения договора не указана, направленный для подписания договор сторонами заключен не был. Заявитель считает, что нельзя считать доказанным соблюдение истцом требований об уведомлении в установленный договором срок ответчика о расторжении агентского договора, поскольку волеизъявление истца об отказе от договора должно быть определенно выраженным, не должно ставиться в зависимость от отлагательных или отменительных условий. Договором N 25 от 29.03.2010 были согласованы условия расторжения договора. Направление истцом в адрес ответчика уведомлений исх.N 181 от 16.02.2011, N 225 от 28.02.2011, по мнению заявителя, не влечет соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон с 01.11.2011. С учетом изложенного, вывод суда о прекращении действия договора N 25 от 29.03.2010 основан на неверном толковании норм материального права, а также условий агентского договора. Материалами дела подтверждено, что договор продолжал исполняться сторонами после 01.11.2010, сторонами были подписаны акты N 415 от 30.11.2011 и 985 от 30.12.2011, в которых указан размер комиссионного вознаграждения ответчика.

Заявитель считает, что пункт 6.2 договора N 25 от 29.03.2010, предоставляющий право принципалу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежит признанию ничтожным, поскольку спорные отношения вытекают из агентского договора, в пункте 6.1 которого определен срок действия договора.

Необоснован, по мнению заявителя, и вывод суда о том, что договор N 25 от 29.03.2010 является договором энергоснабжения, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. Истцом данные доводы не были заявлены, существенные условия договора энергоснабжения сторонами не были согласованы. По мнению ответчика, спорные отношения следует определить как отношения, вытекающие из агентского договора.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотив, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Заявитель считает, что решение о признании договора недействующим с 01.11.2011 противоречит правовой позиции истца по делу. Истцом не было заявлено требование о признании договора N 25 от 29.03.2010 недействующим, он просил расторгнуть действующий договор с момента вступления в силу решения суда. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования, чем нарушил нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на наличие двух противоположных по содержанию решений. В решении от 05.05.2012 по делу N А71-2562/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал договор N 25 от 29.03.2010 действующим по состоянию на январь 2012 года.

Заявитель также настаивал на том, что суд по собственной инициативе изменил основание иска (дополнено фактическое основание иска новым юридическим фактом и включена норма права, на которую истец не ссылался). По мнению ООО "УК "Игра", признав договор N 25 от 29.03.2010 договором энергоснабжения, суд переквалифицировал сделку, признав ее притворной, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Указал, что вынесение судебного решения без учета части 3 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", признается существенным нарушением процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании 09.07.2012 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта N 000974 от 30.11.2011, акта N 000985 от 30.12.2011, отчетов комиссионера по исполнению агентского договора N 25 от 29.03.2010 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Представитель истца против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, поскольку данные документы предметом исследования суда первой инстанции не были.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий акта N 000974 от 30.11.2011, акта N 000985 от 30.12.2011, отчетов комиссионера по исполнению агентского договора N 25 от 29.03.2010 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, представленные копии документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО "Игринская энергетическая компания") в судебном заседании 09.07.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги N 25 (далее - договор N 25 от 29.03.2010; л.д.9-12), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении N 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).

Срок действия договора N 25 от 29.03.2010 установлен сторонами в пункте 6.1 (договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4. договора N 25 от 29.03.2010, если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Письмом исх. N 181 от 16.02.2011 (л.д.15) истец предложил ответчику в течение 10 дней подписать договор на коммунальные услуги N 50-КУ от 01.01.2011 с приложением N 1 к нему; договор N 25 от 29.03.2010 истец предложил считать расторгнутым.

В письме (исх. N 225 от 28.02.2011; л.д.14) истец предложил ответчику в течение 10 дней подписать договор на коммунальные услуги N 50-КУ от 01.03.2011 с приложением N 1 к нему; договор N 25 от 29.03.2010 истец предложил считать расторгнутым с 01.03.2011.

09.03.2011 ООО "УК "Игра" сообщило ООО "Игринская энергетическая компания" о том, что отношения между сторонами регулируются договором N 25 от 29.03.2010, и вернул истцу два экземпляра договора N 50-КУ от 01.03.2011 (письмо исх. N 192 от 09.03.2011; л.д.13).

24.11.2011 ООО "Игринская энергетическая компания" письмом (исх. N 1511; л.д.18) вновь уведомило ответчика о прекращении действия договора N 25, указав, что в части расчетов договор N 25 от 29.03.2010 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом предложило заключить новый договор на 2012 год.

В письме (исх. N 956 от 29.11.2011; л.д.17) ответчик заявил отказ от заключения нового договора, сообщив, что с 05.12.2011 начнет активную работу по передаче коммунальных платежей населения истцу.

30.12.2011 истец направил ответчику письмо за N 1682, в котором указал, что согласно условиям пункта 6 агентского договора на коммунальные услуги N 25 от 29.03.2010 ООО "Игринская энергетическая компания" за месяц известила ответчика о прекращении договора. В связи с окончанием действия договора оказание услуг прекращается, а в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств (л.д. 19).

Фактический отказ ответчика от расторжения договора N 25 от 29.03.2010 и от заключения нового договора на поставку коммунальных ресурсов послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку спорный договор прекратил свое действие с 01.11.2011, а также оценки его правовой природы как договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для изменения или расторжения договора по решению суда предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пунктах 6.1, 6.2 договора N 25 от 29.03.2010 стороны согласовали срок действия договора (с 01.03.2010 по 31.12.2010); а также возможность его пролонгирования на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора (до 31.12.2010) уведомлений о прекращении действия договора N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок действия договора N 25 от 29.03.2010 пролонгирован до 31.10.2011.

Изложенный вывод суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.

В 2011 году истец в соответствии с положениями раздела 6 договора N 25 от 29.03.2010 неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх. N 181 от 16.02.2011, N 225 от 28.02.2011), в которых последовательно выражал свою волю на прекращение действия договора N 25 от 29.03.2010.

Данные действия ООО "Игринская энергетическая компания" не противоречили ни условиям договора N 25 от 29.03.2010, ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец извещал ответчика о прекращении, расторжении спорного договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что после 31.10.2011 договор N 25 от 29.03.2010 пролонгирован не был и в связи с истечением срока его действия был прекращен с 01.11.2011.

Положения пункта 6.4. договора в данном случае неприменимы, поскольку на предложения истца заключить на 2012 год новый договор ООО "УК "Игра" ответило отказом.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора N 25 от 29.03.2010 истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 25 от 29.03.2010.

Ссылка ответчика на положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонена. В данном случае истцом заявлен не односторонний отказ от исполнения договора, а отказ от его пролонгации на новый срок, в связи с чем по истечении срока действия договор N 25 от 29.03.2010 был прекращен.

Доводы ответчика о пролонгации договора на 2012 год условиям договора и фактическим действиям сторон не соответствуют. Ссылка ООО "УК "Игра" на то, что в письмах истец указывал различные сроки, с которых договор необходимо считать расторгнутым, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Даты расторжения договора, на которые ссылался истец в письмах, не подтверждают ни намерения ООО "Игринская энергетическая компания" на пролонгацию действия договора на тех же условиях и на тот же срок, ни факт прекращения договора в указанные истцом даты, поскольку они условиям договора не соответствуют, а доказательств внесения в договор изменений сторонами не представлено.

Последующие (после 31.10.2011) действия истца, продолжавшего поставлять на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а также действия истца, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату, о пролонгации агентского договора N 25 от 29.03.2010 не свидетельствуют, поскольку в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в изменении основания иска, выходе за переделы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Предмет и основание исковых требований, заявленных истцом, судом изменены не были, решением суда в удовлетворении иска о расторжении агентского договора на коммунальные услуги N 25 от 29.03.2010 было отказано.

Применение судом первой инстанции в настоящем деле положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит ни условиям договора N 25 от 29.03.2010, ни положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов о притворности сделки (договора N 25 от 29.03.2010) решение суда первой инстанции не содержит.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 по делу N А71-2562/2012 не вступило в законную силу, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по делу N А71-2749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова