Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5696/12

г. Челябинск

12 июля 2012 г.

Дело N А07-18917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г. по делу N А07-18917/2007 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Бразко" - Галимов А.М. (приказ N 7 от 08.08.2010), Исхаков Р.М. (доверенность б/н от 29.03.2012),

закрытое акционерное общество "Бразко" (далее - истец, ЗАО "Бразко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ответчик, ЗАО "Форвард") о взыскании 18 719 936 руб.64 коп., включающих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере, исчисленном по день вынесения арбитражным судом решения, в том числе: 14 764 382 руб.16 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряду от 10.01.2007 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в соответствии со следующими приложениями: - приложение N 67 от 20.07.2007 на объекте по адресу: г.Уфа, ул.Нежинская, 6 "а", г.Уфа; - приложение N 69 от 20.07.2007 на объекте по адресу :г.Уфа, ул.Ухтомского, 18; - приложение N 70 от 20.07.2007 на объекте по адресу п.Кушнаренково, ул.Октябрьская, 98; приложение N73 от 20.07.2007 на объекте по адресу г.Самара, п.Береза; - приложение N 74 от 20.07.2007 на объекте по адресу г.Дмитровоград, ул.Западная, 17; - приложение N 75 от 20.07.2007 на объекте по адресу г.Магнитогорск, ул.Правды, д.63; - приложение N77 от 26.07.2007 на объекте по адресу г.Уфа, ул.Цветочная, 36; - приложение N79 от 26 июля 2007 года на объекте по адресу г.Нефтекамск, Проспект Юбилейный, 15а; - приложение N80 от 26.07.2007 на объекте по адресу: г.Тольятти, ул.Громова, 20а; - приложение N81 от 26.07.2007 на объекте по адресу: г.Самара, п.Береза; - приложение N82 от 26.07.2007 на объекте по адресу: г.Белебей, ул.Красная, 105; - приложение N84 от 26.07.2007 на объекте по адресу: п.Кушнаренково, ул.Октябрьская; - приложение N87 от 26.07.2007 на объекте по адресу РБ: п.Исянгулов; - приложение N88 от 26.07.2007 на объекте по адресу: г.Дмитровград, ул.Западная, 17; - приложение N90 от 27.07.2007 на объекте по адресу: г.Нефтекамск, Проспект Юбилейный, д.15 "а"; - приложение N91 от 31.07.2007 на объекте по адресу: г.Магнитогорск, ул.Правды, д.63; - приложение N92 от 31.07.2007 на объекте по адресу: г.Магнитогорск, ул.Правды, д.63; - приложение N93 от 31.07.2007 на объекте по адресу: г.Магнитогорск, ул.Чкалова, д.13; - приложение N94 от 03.08.2007 на объекте по адресу: г.Кумертау, ул.Логовая, д.5; - приложение N95 от 03.08.2007 на объекте по адресу: г.Самара, ул.Мехзавод, кВ-л 2, д.43; - приложение N96 от 03.08.2007 на объекте по адресу: г.Тольятти, ул.Громова, д.20 "а"; - приложение N97 от 03.08.2007 на объекте по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Тюленева, 12 "а"; - приложение N98 от 09.08.2007 на объекте по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, кв-л 2, д.43; - приложение N99 от 09.08.2007 на объекте по адресу: РБ, п.Исянгулово; - приложение N100 от 09.08.2007 на объекте по адресу: г.Чайковский, ул.Гагарина, д.18; - приложение N101 от 09.08.2007 на объекте по адресу: г.Кумертау, ул.К.Маркса, 2-4; - приложение N102 от 09.08.2007 на объекте по адресу: г.Уфа, ул.Борисоглебского, 26; - приложение N103 от 09.08.2008 на объекте по адресу: г.Южноуральск, ул.Спортивная, д.42.; а также 3 412 142 руб. основного долга в соответствии с подписанными подрядчиком - истцом - в одностороннем порядке актами выполненных работ: - за ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 78а; - за электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу:, г.Уфа, ул.Округ Галле; - за ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 63; - за дополнительные работы по дверным проемам на объекте, расположенном в г.Магнитогорске; - за ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, д.52; - за выполнение ремонта отопления, водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Полбина, 53а; - за ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Ишимбай, ул.Стахановская; - за ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном в г.Челябинске.

ЗАО "Форвард" заявило встречный иск к ЗАО "Бразко" о взыскании 206582 руб. убытков в результате устранения недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления на объекте, находящемся по адресу: г.Нефтекамск, пр.Юбилейный, 15 а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 (резолютивная часть объявлена 31.10.2008) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Форвард" в пользу ЗАО "Бразко" взыскано 11 064 046 руб.33 коп. основного долга, 918 878 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 30.10.2008 из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 10,5 процентов годовых. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Форвард" с учетом уточнения судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "Бразко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца - ЗАО "Форвард" судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение суда первой инстанции частично отменено, с ООО "Форвард" в пользу ООО "Бразко" взыскано 200 000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая обществу "Форвард" в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции исходил из вывода о пропуске обществом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 18.04.2012) заявление ЗАО "Бразко" о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 300 000 руб. по делу N А07 -18917/2007 - удовлетворено. С ЗАО "Форвард" в пользу ЗАО "Бразко" взыскано 1 300 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что не представляется возможным определить, на каком основании было установлено то обстоятельство, что сумма в размере 1 300 000 руб. является обоснованным вознаграждением за проделанную работу. Причиной многочисленных отложений судебного разбирательства была необходимость уточнения исковых требований по настоящему делу.

Представленные истцом в материалы дела справки о сложившихся в настоящее время на рынке услуг ценах не могут служить доказательством разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов.

ЗАО "Бразко" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бразко" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ЗАО "Форвард" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец (заказчик) обращался к услугам ООО "Юридическая служба" (исполнитель) с которым 22.11.2007 заключил договор на оказание юридических услуг б/н (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1, т.11, л.д. 37, 41-42).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику по взысканию в судебном порядке задолженности с ЗАО "Форвард", а именно: подготовке обращений, запросов, претензий, писем, заявлений, пояснений, ходатайств, искового заявления, уточнений дополнений к исковому заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составлению и ведению претензионной работы по материалам, представленным заказчиком; сдаче искового заявления и ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представлению заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; при достижении соглашения между заказчиком и должником составлению проекта мирового соглашения в соответствии с п.4 ст.49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлению заказчика в апелляционной и кассационной инстанции; предъявлению к исполнению исполнительных листов; представлению интересов заказчика при совершении исполнительных действий; консультации; обобщение и анализ судебных и иных дел.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008) стороны определили размер вознаграждения исполнителя по оказанию юридической помощи по делу N А07-18917/2007 в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с актами от 03.02.2009 N 00000001, от 30.06.2008 б/н исполнителем были оказаны услуги: составление искового заявления от имени заказчика и направление иска в адрес должника почтовой корреспонденцией; предъявление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; составление различных ходатайств, заявлений, пояснений по делу N А07-18917/2007; предъявление к исполнению исполнительного листа N 122920 от 31.03.2008 по делу N А07-18917/2007; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.11, л.д. 35, 39).

Указанные в договоре юридические услуги оплачены ЗАО "Бразко" в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2007 N 1909, от 04.02.2009 N 35 (т. 11, л.д. 109, 111).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Бразко" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на то, что учитывая длительность судебного разбирательства, фактический объем выполненных работ, не усматривается явное превышение суммы заявленного требования разумным пределам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 22.11.2008 с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО "Юридическая служба" принимал участие в следующих судебных заседаниях по настоящему делу: в суде первой инстанции - 23.01.2008 (предварительное судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2008, т.3, л.д. 70-72); 28.01.2008 (предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2008, т.3, л.д. 95-97); 27.02.2008 (судебное заседание, объявлен перерыв до 04.03.2008, т.3, л.д. 103-105); 04.03.2008 (судебное заседание, рассмотрение дело было отложено на 18.03.2008 в связи с предоставлением мнения истца на ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, т.5, л.д. 132-134); 18.03.2008 (судебное заседание, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2008 в связи с принятием встречного искового заявления, т.6, л.д. 54-56); 24.03.2008 (предварительное судебное заседание, объявлен перерыв до 31.03.2008, т.6, л.д. 65-67); 31.03.2008 (предварительное судебное заседание, вынесены определения о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, т.6, л.д. 103-116); 26.06.2008 (судебное заседание, т.8, л.д. 139); 14.07.2008 (предварительное судебное заседание, объявлен перерыв до 17.07.2008, 9, л.д. 3-5); 17.07.2008 (судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2008, т.9, л.д. 7-9); 05.08.2008 (судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 03.09.2008, т.9, л.д. 84-87); 03.09.2008 (судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 11.09.2008, т.9, л.д. 94-96); 11.09.2008 (судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 19.09.2008, т.9, л.д. 116-118); 19.09.2008 (судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 06.10.2008, т.9, л.д. 142-144)4 06.10.2008 (судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 30.10.2008, т.9, л.д. 146-148); 30.10.2008 (судебное заседание, объявлен перерыв до 31.10.2008, т.10, л.д. 8-10); 31.10.2008, отменены обеспечительные меры, вынесена резолютивная часть решения, т.10, л.д. 12-15, 22-24). В суде апелляционной инстанции - 14.01.2009; 21.07.2011. В суде кассационной инстанции - 03.03.209, 30.09.2011 (отменено постановление суда апелляционной инстанции).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной многочисленных отложений судебного разбирательства была необходимость уточнения исковых требований по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку работник ООО "Юридическая служба" принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В материалах дела также имеются справки о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (т. 11, л.д. 62), сведения с Интернета (т.11, л.д. 63-64), тарифы общества с ограниченной ответственностью "Юристы АБРАКСАС" (т.11, л.д. 118-120), прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "ЮрАйт" (т.11, л.д. 121), прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Агентство право" (т.11, л.д.122) и иные прайсы на услуги по правовым вопросам.

Юридические услуги оплачены ЗАО "Бразко" в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2007 N 1909, от 04.02.2009 N 35 (т. 11, л.д. 109, 111) в размере 1 300 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая большое количество судебных заседаний по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, значительную сумму исковых требований, сложность дела, сумма заявленного требования является обоснованной.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом характера и категории спора, участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО "Бразко" расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой уплата государственной пошлины не предусмотрена, подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16956 от 23.05.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г. по делу N А07-18917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Форвард" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16956 от 23 мая 2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева