Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 20АП-2417/12

Тула

12 июля 2012 г.

Дело N А09-7533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2417/2012) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2012 по делу N А09-7533/2011 (судья Халепо В.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, (ОГРН 1063250031987, 3250066722) о взыскании 8 747 867 руб. 30 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 9 439 590 руб. 68 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 8 747 867 руб. 30 коп., в том числе 8 576 045 руб. 74 коп. долга за июль-сентябрь 2011 года и 171 821 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 11.12.2011. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь общество заявило встречный иск к предприятию о взыскании долга в размере 50 000 руб., который определением суда от 13.02.2012 в порядке статьи 132 Кодекса принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску уточнил свои требования и просил взыскать с предприятия 9 439 590 руб. 68 коп. долга по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 17.03.2012 исковые требования предприятия удовлетворены, с общества взыскано 8 747 867 руб. 30 коп., в том числе 8 576 045 руб. 74 коп. долга за июль-сентябрь 2011 года и 171 821 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок действия договора аренды истек, арендные правоотношения между сторонами в период, заявленный истцом в иске, отсутствовали. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды. По его мнению, данный вывод не соответствует решению УФАС по Брянской области от 25.03.2011 N 24.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу предприятия 8 747 867 руб. 30 коп., в том числе 8 576 045 руб. 74 коп. долга за июль-сентябрь 2011 года и 171 821 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2007 N 17/БКС-555 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 09.07.2007, от 01.11.2007, от 01.01.2008, от 04.07.2008, от 01.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 31.12.2008, от 01.07.2009, от 31.12.2009 и от 10.07.2011 (т. 1, л.д. 8-13, 63-80).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, обеспечивающее непрерывный производственный процесс обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные п.5.4 договора. В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что акт приема-передачи не составляется, поскольку на момент его подписания имущество находится во владении и временном пользовании арендатора на основании ранее заключенного договора аренды N 10 от 10.07.2006. Срок аренды определен на 362 дня, договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 09.07.2007 об изменении и дополнении договора аренды от 09.07.2007 предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя (по согласованному перечню) осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции соглашения от 09.07.2007 стоимость капитального ремонта, работ по модернизации, реконструкции и новому строительству не возмещенная арендатору путем зачета причитающихся с него арендных

платежей, подлежит возмещению путем выплаты арендодателем всей стоимости таких работ в течение 10 дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования (т. 1, л.д. 16).

В материалы дела представлено соглашение от 04.07.2008 к договору, в пункте 1 которого стороны договорились считать договор продленным на неопределенный срок (т.1, л.д. 14)

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, размер арендной платы в июле 2011 года составил 3 012 383 руб. 52 коп. в месяц, а с 01.08.2011 - 2 781 813 руб. 11 коп. в месяц.

Предприятие направило в адрес общества уведомление от 03.08.2010 N 1/06-1503 о расторжении договора с 03.02.2011 (т. 1, л.д. 57).

Однако арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, а 10.07.2011 между сторонами заключено соглашение об изменении договора в части состава арендуемого имущества и размера арендной платы. Пунктами 4 и 6 соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.08.2011, во всем остальном условия остаются неизменными (т.1, л.д.80).

Фактически договор был прекращен сторонами с момента возвращения арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, т.е. с 30.09.2011, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 05.10.2011N 1/06-2300 предприятие уведомило ответчика об образовавшейся задолженности в размере 9 037 150 руб. 56 коп. и просило погасить ее в 10-дневный срок с момента получения претензии (т. 7, л.д. 79).

В связи с неполучением от ответчика суммы долга в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную положениями действующего законодательства гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается пунктом 1.3 договора и не оспаривался арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче объекта аренды выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что стороны определили срок аренды на 362 дня с момента ее подписания, то есть до 04.07.2008.

Признавая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции ошибочно исходил из условий соглашения от 04.07.2008 к договору, согласно которому стороны договорились считать договор продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с момента его официального опубликования, т.е. 02.07.2008.

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 04.07.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области осуществлена проверка обращения УВД по Брянской области об установлении наличия признаков ограничения конкуренции при заключении соглашения от 04.07.2008 к договору. Решением комиссии от 06.04.2011 по делу N 24 установлено, что при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения. Комиссия пришла к выводу о том, что заключение соглашения без проведения процедуры торгов является нарушением ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке передачи тепло- и электроэнергии (т.11, л.д.17-22).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашение от 04.07.2008 является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку арендные отношения между сторонами не могли быть возобновлены на неопределённый срок, договор прекратил свое действие с 04.07.2008.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2012 по делу N А09-4777/2011, постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N 14-5890/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-4760/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-6786/2011).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отказ арендатора возвратить объект аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом в рамках настоящего дела установлено, что имущество в период с июля по сентябрь 2011 года находилось в фактическом пользовании ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца задолженность общества по уплате арендных платежей за указанный период составила 8 576 045 руб. 74 коп. Размер арендных платежей согласован сторонами, о чем свидетельствуют соглашения от 31.12.2009 и от 10.07.2011 (т.1, л.д.79-80). При этом размер платы за пользование имуществом был уменьшен, что исключает нарушение прав ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 8 576 045 руб. 74 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующей суммы задолженности.

При этом ошибочные выводы суда области о продлении договора на неопределенный срок не привели к принятию неправильного и незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Брянские коммунальные системы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2012 по делу N А09-7533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

Е.И.Можеева И.Г.Сентюрина