Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-5294/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амангалиевой Э. Г.,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрушенко Ю.М. - Завьялова С.С., доверенность от 04.04.2012, открытого акционерного общества "Химпром" (г. Новочебоксарск) - Волкова А.В., доверенность N НЧХЛ 1841 от 07.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", Чувашская республика, г. Новочебоксарск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Химпром" на действия внешнего управляющего должника Петрущенкова Ю. М.,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (429952, Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101; ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее ВОАО "Химпром") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П. А. Определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Химпром" (далее ОАО "Химпром") обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего Петрущенкова Ю. М., просит признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим своих обязанностей в процедуре внешнего управления, выразившееся в нарушении месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего на разработку плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения, в необеспечении возможности ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в непроведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления в течение двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего, отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 23.05.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

ОАО "Химпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым решить вопрос по существу.

Представитель внешнего управляющего просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром", обращаясь с соответствующим заявлением в качестве основания указало, что в нарушение положений Закона о банкротстве внешний управляющий до 23.01.2012 не разработал план внешнего управления, собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления должно было быть проведено не позднее 22.02.2012, однако собрание было назначено на 19.03.2012. при этом, уведомление о проведении собрания содержало информацию о том, что с планом внешнего управления можно ознакомиться по адресу проведения собрания с 05 марта 2012 по предварительной записи по телефону. Представитель конкурсного кредитора смог ознакомиться с планом внешнего управления только 14.03.2012, при этом план внешнего управления не был подписан внешним управляющим. 19 марта 2012 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вывод суда о том, что план внешнего управления должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, соответствует статье 106 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что план внешнего управления не может быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженностей.

Из материалов дела следует, что предыдущим внешним управляющим Земцовым П. А. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документы бухгалтерской отчетности и учета, кассы и чековых книжек, имущества и материальных ценностей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, актов инвентаризации Общества.

Акты приёма-передачи от 22.12.2011 г.. (л.д.1 т.131) свидетельствуют о передаче бывшим внешним управляющим Общества вновь утверждённому копий судебных актов, доверенностей, протоколов собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность разработать план внешнего управления по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Внешним управляющим Петрущенковым Ю.М. 27.02.2012 направлены уведомления о созыве собрания кредиторов на 19.03.2012 с повесткой дня: рассмотрение плана внешнего управления.

Между тем, созванное внешним управляющим на 19.03.2012 собрание кредиторов ВОАО "Химпром" не состоялось, в связи, с чем собрание кредиторов было отложено на 23.04.2012, которое также не состоялось по причине болезни внешнего управляющего, копия листа нетрудоспособности представлена в материалы дела.

Таким образом, нарушений Закона о банкротстве повлекших нарушение прав кредиторов судом первой инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ОАО "Химпром" у суда отсутствовали.

Приведённые выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 7, 10 Информационного письма от 22.05.2012 г.. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко