Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 05АП-5030/12

г. Владивосток

12 июля 2012 г.

Дело N А59-644/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

апелляционное производство N 05АП-5030/2012

на решение от 22.05.2012 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-644/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третьи лица - Гумбатов Сабухи Заргул оглы, Шершнев Дмитрий Алексеевич, Ким Ок Сун, Тарасов Владимир Вячеславович, Афонин Евгений Валерьянович, Мефодьев Павел Константинович, Сащенко Владимир Алексеевич, Ким Ен Оги, Романов Александр Александрович, Галушин Олег Юрьевич, Окунева Наталья Владимировна, Кузнецов Александр Валентинович, Назаров Владимир Георгиевич, Лиленко Виталий Алексеевич, Тимофеева Юлия Васильевна

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу N 4/2012 об административном правонарушении, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, комиссия, административный орган) привлекла предприятие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что цены на услуги по инвентаризации жилищного фонда регулируются государством, поскольку на федеральном уровне расценки, тарифы, предельные цены не установлены. На уровне субъекта федерации также не определен порядок ценообразования, не установлены основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в области технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, административная ответственность за нарушение порядка ценообразования в области выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации не может наступить по ст.14.6 КоАП РФ, поскольку согласно данной правовой норме административная ответственность наступает только за нарушение порядка ценообразования, установленного на федеральном уровне.

Законом субъекта Российской Федерации Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" не установлена ответственность за нарушение порядка ценообразования при неправомерном применении ставок, утверждаемых субъектом Российской Федерации. Таким образом, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области не имела правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Также, по мнению предприятия, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при определении категории сложности здания необходимо руководствоваться только ситуационным планом на местности без учета поэтажных планов строений.

Кроме того, из раздела 2 ч. 2.1. Технической части Прейскуранта следует, что конфигурация зданий установлена по сложности контуров застройки и различию планировочных схем этажей.

Таким образом, судом сделан неверный вывод об отнесении зданий ко второй категории сложности, хотя с учетом конфигурации данные объекты относятся в третьей категории сложности. Данное обстоятельство также касается и определения категории сложности земельных участков.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу предприятия о невозможности применения метода интерполяции тем способом, который полагает необходимым применять РЭК. В Прейскуранте не дано определение метода интерполяции и не установлен порядок (правила) расчета цены при применении данного метода, поскольку Прейскурант устанавливает цену работ по технической инвентаризации объектов жилого фонда без возможности использования норм времени.

Кроме того, округление промежуточных значений до целых единиц измерения, применяемое предприятием для определения объемов выполняемых работ также является одним из методов интерполяции, а поскольку прейскурант не содержит точного определения метода интерполяции и примера его применения, предприятие вправе было определять объемы выполняемых работ выбранным методом, в том числе с учетом округления до целых чисел.

Суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о завышении объема выполненных работ, поскольку не учел, что стоимость работ рассчитывается по наружному обмеру зданий, а не по внутреннему, что прямо следует из Прейскуранта.

Также не соответствует действительности вывод суда о начислении двойной оплаты за работы по инвентаризации ворот, калиток, заборов, так как согласно п.2.2.2 таблицы 2 Прейскуранта стоимость работ по инвентаризации дворовых сооружений, ворот, колодцев, мусоросборников рассчитывается самостоятельно. Стоимость указанных работ не входит в стоимость работ по инвентаризации ограждений, так как рассчитывается по указанной отдельной ставке Прейскуранта.

По мнению предприятия, необоснован вывод суда первой инстанции о включении в сметный расчет инвентаризации пристроек и указание в сметных расчетах объемов обследуемых строений в штуках, поскольку указанные в сметных расчетах сокращения "шт" подразумевает не количество строений, а количество измерителей.

Также судом сделан неверный вывод о том, что Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244 утверждено два документа - форма технического паспорта и порядок его оформления. Фактически данный приказ является единым нормативным документом и утверждает как форму технического паспорта, так и приложения к нему, обязательные к заполнению и являющиеся его неразрывной составляющей частью.

При этом следует учитывать, что владелец жилищного фонда в соответствии с Постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921 полностью оплачивает работы по технической инвентаризации, в связи с чем вывод суда о том, что предприятие неправомерно включает количество листов приложений к техническому паспорту в стоимость работ по технической инвентаризации, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, поскольку технический паспорт и приложения к нему, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 N 244, обязательны к заполнению, заказчик вправе получить копии документов, затраты по составлению которых им понесены в процессе проведения технической инвентаризации и формирования технического паспорта.

В апелляционной жалоба предприятие опровергает вывод суда о том, что заказчиками дважды оплачивались работы по изготовлению копий экспликации, один раз в составе технического паспорта, второй раз в качестве самостоятельного документа.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области также своего представителя в судебное заседание не направила, в материалы дела представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Гумбатов Сабухи Заргул оглы, Шершнев Дмитрий Алексеевич, Ким Ок Сун, Тарасов Владимир Вячеславович, Афонин Евгений Валерьянович, Мефодьев Павел Константинович, Сащенко Владимир Алексеевич, Ким Ен Оги, Романов Александр Александрович, Галушин Олег Юрьевич, Окунева Наталья Владимировна, Кузнецов Александр Валентинович, Назаров Владимир Георгиевич, Лиленко Виталий Алексеевич, Тимофеева Юлия Васильевна, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц

Из материалов дела коллегией установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1993 Московской регистрационной палатой за регистрационным номером 27224; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 09.10.2002 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739346502; присвоен ИНН 7701018922.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 64 от 27.10.2011 комиссией проведена плановая выездная проверка предприятия по месту нахождения Сахалинского филиала на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении технической инвентаризации жилищного фонда.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки N 39 от 09.12.2011, комиссия установила неправомерное применение предприятием ставок и коэффициентов Прейскуранта при выполнении работ по технической инвентаризации в отношении следующих объектов (далее - соответствующие пункты или объекты Перечня):

1) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. Фламинго, 24 (заказчик Окунева Н.В.);

2) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Лиственничное, ул. Атласова, 74 (заказчик Тарасов В.В.);

3) г. Южно-Сахалинск, ул. Радужная, 35 (заказчик Мефодьев П.К.);

4) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Луговое, ул. Юбилейная, 2-б (заказчик Афонин Е.В.);

5) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Луговое, ул. 2-я Новая, 20 (заказчик Сащенко В.А.);

6) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, 36-А (заказчик Ким Ен Оги);

7) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Лиственничное, ул. Июльская, 52 (заказчик Романов А.А.);

8) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. Весенняя, 2 (заказчик Галушин О.Ю.);

9) г. Южно-Сахалинск, ул. Морская, 2 (заказчик Ким Ок Сун);

10) г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Ударная, 36 (заказчик Кузнецов А.В.);

11) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. Охотская, 13 (заказчик Шершнев Д.А.);

12) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. Лаперуза, 27 (заказчик Гумбатов С.З);

13) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, 35-в (заказчик Лиленко В.А.);

14) г. Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул. Фламинго, 29 (заказчик Назаров В.Г.);

15) г. Южно-Сахалинск, ул. Жемчужная, 13 (заказчик Тимофеева Ю.В.).

Так, в нарушение установленного порядка ценообразования предприятие:

- использовало ставки Прейскуранта, установленные для первичной инвентаризации земельного участка (зданий), относящихся к третьей категории сложности, при фактическом выполнении работ на объектах, характеристика сложности которых соответствует первой или второй категории;

- использовало повышающие коэффициенты, учитывающие неблагоприятные периоды выполнения работ, при фактическом выполнении полевых работ в благоприятный период года или в период, для которого установлен иной коэффициент;

- не применяло коэффициент 0,85 при выполнении полевых и камеральных работ на земельных участках при наличии кадастровых планов;

- завышало объемы выполненных работ по инвентаризации земельных участков, зданий, ограждений, служебных строений по сравнению с объемами (количеством), указанными в кадастровых паспортах (выписках, планах), технических паспортах;

- начисляло двойную оплату работ по инвентаризации ворот, калиток, заборов за счет включения их количества в объемы работ по инвентаризации дворовых сооружений, а также в результате расчета платы за инвентаризацию исходя из ставки, установленной для инвентаризации ограждений (за 100 погонных метров), и количества погонных метров ворот, калиток, заборов;

- включало в сметный расчет работы по инвентаризации сооружений (пристроек, ограждений, служебных строений, замощений), которые фактически отсутствуют на территории обследуемого земельного участка;

- неверно указывало в сметных расчетах объемы обследуемых служебных строений, а именно: вместо установленной единицы измерения - 20 кв.м. объемы обследованных строений указаны в штуках;

- при определении размера платы за копирование технических паспортов завышало количество страниц по сравнению с фактическим их количеством;

- начисляло двойную оплату за копирование раздела "Экспликация" технического паспорта, а именно: первый раз в составе листа технического паспорта и второй раз - в виде отдельной страницы.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предприятия протокола от 24.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 4/2012 комиссия постановлением от 17.02.2012 признала предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Данным постановлением комиссия также прекратила производство в части нарушений, допущенных в отношении Ким Ок Сун, Тимофеевой Ю.В. и Шершнева Д.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 13.10.1997 N 1301, установлено, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, утвержденном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 N 187, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

К числу полномочий комиссии относится установление цены (ставки) на услуги (работы) по технической инвентаризации жилищного фонда и осуществление контроля за их применением (п.3.5 Положения).

Ставки платы за работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области установлены Прейскурантом цен (ставок) на работы по технической инвентаризации жилищного фонда на территории Сахалинской области, утвержденным приказом региональной энергетической комиссии по Сахалинской области от 09.08.2010 N 24.

Утвержденный Прейскурант предназначен для применения организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда независимо от его принадлежности на территории Сахалинской области (п.1.1 Прейскуранта).

Цены Прейскуранта определены как произведение часовой тарифной ставки исполнителей, коэффициента накладных расходов, норматива рентабельности и нормы времени (п. 1.4 Прейскуранта).

В данном прейскуранте определены как ставки платы за выполнение единицы измерения отдельных видов работ (100 квадратных метров, 20 метров погонных, один лист, одно сооружение т.д.), так и правила расчета стоимости работ по технической инвентаризации. В частности, в разделе 1 Прейскуранта (Общая часть) утверждены такие правила расчета стоимости платы, когда полевые (натурные) работы выполняются в неблагоприятный период года (п. 1.5.5); когда объемы выполняемых работ меньше, чем единицы измерения, указанные в таблицах разделов 2-7 Прейскуранта (п. 1.6); при срочном выполнении заявок (п.1.9). В Прейскуранте также определены правила расчета стоимости работ при проведении технической инвентаризации помещений с наклонными (фигурными) потолками и при обследовании заселенных домов (подраздел 2.1 раздела 2), при наличии планов земельных участков при проведении инвентаризационных работ на земельных участках (подраздел 3.1 раздела 3) и др.

При этом, как следует из п.2.1 Технической части Прейскуранта здания классифицируются по нескольким категориям сложности. Конфигурация зданий установлена по сложности контуров застройки и различию планировочных схем этажей. Основные характеристики категорий сложности зданий перечислены в первой графе таблиц раздела 2 настоящего Прейскуранта. Наличие одного из элементов сложности служит основанием для применения той категории сложности, в характеристике которой она указана.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при расчете стоимости инвентаризационных работ неправомерно применяло ставки Прейскуранта, установленные для первичной инвентаризации зданий III категории (таблица 1 раздела 2.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на зданиях, характеристики сложности которых по конфигурации в плане соответствуют I категории, в отношении объектов, указанных в пп. 5, 7, 8, 9 Перечня; для первичной инвентаризации зданий III категории (таблица 1 раздела 2.2.1 Прейскуранта) при фактическом выполнении работ на зданиях, характеристики сложности которых по конфигурации в плане соответствуют II категории, в отношении объектов, указанных в пунктах 1-6, 10, 12, 13, 15 Перечня.

Довод предприятия о том, что категория сложности здания определена правильно, исходя из поэтажного плана здания, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подраздел 2.2.1 Прейскуранта, из толкования которого следует, что количеством прямоугольников в поэтажном плане обозначается именно строение, а не этажи здания, в связи с чем при определении сложности здания необходимо руководствоваться только ситуационным планом на местности без учета поэтажных планов строения.

Кроме того, в п. 11 таблицы 3 в подразделе 2.2.3. Прейскуранта предусмотрены цены на работы в отношении зданий именно с различной планировкой этажей. Соответственно при использовании цен, установленных в данном пункте, допускается учитывать различную планировку этажей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отнесении объектов 1,2,3,5,13,15 перечня к III категории сложности с учетом этажности, коллегией признается ошибочным, сделанным без учета требований Прейскуранта и Приказа Госстроя России от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности".

Неправомерное применение ставок Прейскуранта также выразилось в использовании предприятием повышающих коэффициентов, учитывающих неблагоприятный период выполнения полевых работ при фактическом выполнении таких работ в благоприятный период и в период года, для которого установлен иной коэффициент.

Из представленных в материалы дела сметных расчетов, заявлений на инвентаризацию, договоров на проведение инвентаризации объектов 1, 2, 4 Перечня следует, что при расчете стоимости технической инвентаризации в отношении объекта, указанного в п. 1 Перечня, предприятие применило коэффициент 1.43 (март), тогда как фактически полевые работы были осуществлены в июне месяце (24.06.2011 - дата составления абриса). Аналогичный коэффициент предприятие применило в отношении объекта, указанного в п. 2 Перечня, при фактическом выполнении полевых работ в мае месяце (05.05.2011 - дата составления абриса). При расчете стоимости своих работ по объекту, указанному в п. 4 Перечня, предприятие использовало повышающий коэффициент 1,67 (февраль), тогда как фактически полевые работы были выполнены в апреле (05.04.2011 - дата составления абриса), для которого установлен коэффициент 1,25.

Из представленных в материалы дела инвентарных дел следует, что предприятие неправомерно применяло коэффициент 1 вместо 0,85, предусмотренный абз. 2 подраздела 3.1 раздела 3 Прейскуранта, при выполнении полевых и камеральных работ на земельных участках при наличии планов в отношении данных земельных участков по объектам, указанным в ппю 13-15 Перечня.

Кроме того, в нарушение установленного Прейскурантом порядка ценообразования предприятие неправомерно завысило размер платы за выполненные работы в результате:

1. Завышения объемов выполненных работ по инвентаризации земельных участков по сравнению с объемами, указанными в кадастровых паспортах (выписках, планах), оформленных соответствующими организациями, в отношении объектов N N 3, 5-11, 13 Перечня; зданий по сравнению с фактическими объемами, указанными в технических паспортах, в отношении зданий по объектам NN 1-7, 9-15 Перечня; ограждений по сравнению с фактическими объемами, указанными в технических паспортах в отношении объектов NN 2, 4-6, 8, 9, 11-15 Перечня; количества служебных строений по сравнению с количеством строений, указанных в технических паспортах, при выполнении работ в отношении объектов NN2, 5, 12, 14 Перечня;

2. Начисления двойной платы за работы по инвентаризации ворот, калиток, заборов за счет включения их количества в объемы работы по инвентаризации дворовых сооружений; расчета платы за инвентаризацию исходя из ставки, установленной для инвентаризации ограждений (за 100 погонных метров), и количества погонных метров ворот, калиток, заборов в отношении объектов N N 3, 5, 6, 11-15 Перечня;

3. Включения в сметный расчет работ по инвентаризации сооружений, которые фактически отсутствуют на территории обследуемого земельного участка пристроек по объектам N N 1-8, 11, 13-15 Перечня; ограждений по объектам NN 3, 7, 8 Перечня; служебных строений по объектам NN 6, 7, 8, 13, 15 Перечня; замощений по объектам NN 8, 11 Перечня.

4. Неверного указания в сметных расчетах объемов выполненных работ и, как следствие, неверного определения размера платы указанных работ. Так, в сметных расчетах объемы обследуемых служебных строений указаны в штуках, что не соответствует установленной единице измерения - 20 кв.м. (графа 4 таблицы 2 раздела 2.2.2 Прейскуранта), в отношении объектов N N 2, 4, 5, 14 Перечня;

Довод апелляционной жалобы о том, что под штуками подразумевалось не количество строений, а количество измерителей, коллегией проверен и отклонен как неподтвержденный представленными в дело доказательствами.

5. Завышения количества страниц по сравнению с фактическим количеством и, как следствие, неверного определения размера платы за копирование технических паспортов в отношении объектов, указанных в пунктах 7, 9, 13, 14 Перечня;

6. Начисления двойной оплаты за копирование раздела "Экспликация" технического паспорта как отдельного документа при фактическом копировании данного документа в составе технического паспорта (в отношении всех 15-ти объектов). Однако указанная экспликация в виде отдельного документа не выдавалась, а выдавался технический паспорт, работы по составлению которого также оплачивались заказчиком услуг.

Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.1.6 Прейскуранта предприятие неправомерно не применяло метод интерполяции, который заключается в отыскании промежуточных значений величины по некоторым известным ее значениям, а фактически округляло промежуточные значения единиц до целых единиц измерения.

Довод предприятия о том, что округление промежуточных значений до целых единиц измерения является одним из методов интерполяции, коллегией отклоняется как противоречащий понятию интерполяции, Приказу Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531, Приказу Госстроя от 15.05.2002 N 79.

Также соответствует Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" вывод суда о незаконности начисления предприятием платы за выдачу копий таблиц по исчислению площадей, технического описания физического износа и расчета инвентаризационной стоимости, поскольку спорные таблицы не являются приложением к техническому паспорту, а, следовательно, предприятие неправомерно включало их в состав технического паспорта при определении платы за изготовление копии данного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие необходимости выдавать заказчику услуг данные таблицы, может повлечь за собой формирование неполного технического паспорта и как следствие формирование неполного архивного фонда, коллегией во внимание не принимается, поскольку Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 утвержден порядок оформления технического паспорта, согласно которому для внесения в технический паспорт параметров и инвентаризационной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства составляется расчетно-инвентаризационная ведомость, состоящая из трех форм (исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений; техническое описание и определение физического износа; расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений). Соответственно обязанность по составлению спорных таблиц лежит на предприятии. Кроме того, составление таблиц по исчислению площадей, технического описания физического износа и расчета инвентаризационной стоимости и включение их в состав технического паспорта не идентичные понятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что предприятие произвольно без учета требований Прейскуранта устанавливало ставки за оказание услуг по технической инвентаризации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 09.12.2011 N 39, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2012 N 4/2012, инвентарными делами, сметными расчетами, договорами на оказание услуг инвентаризации, квитанциями оп оплате услуг.

Довод апелляционной жалобе о том, что административная ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ применяется только в том случае, если соответствующие цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти, коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст. 11 Конституции Российской Федерации, ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования, а относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей и произвольно устанавливало расценки по оказанию услуг инвентаризации.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера, степени тяжести совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, ценообразования.

Кроме того, коллегия учитывает, что государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 по делу N А59-644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Аппакова