Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-4169/12 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - приостановление производства по делу - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-4169/12

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО "Сбербанк России" Шереметьевой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности N 581 от 18.01.2011 года, представителя ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Шевченко Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 44 от 11.03.2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"), 400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской дивизии, 1 А, ОГРН 1023402970030, ИНН 34430001; общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центурион-2" (далее ООО "ЧОП "Центурион-2"), 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 1а, ОГРН 1053477221456, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьёй Макаровым И. А.,

по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1(400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1 А, ИНН 3343009752, ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Должник, Завод) по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (заявитель, вступивший в дело о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В. В. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, вытекающих из кредитных договоров N 47/08 от 30.05.2008, N 22/09 от 27.10.2012, N 26/09 от 28.12.2009, N 27/09 от 28.12.2009, как обеспеченных залогом, и требований на сумму 17 945,70 руб. задолженности по договорам банковского счета.

С учетом уточнений Банк просил включить в 4-ю очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом, его требования по кредитным договорам на размере 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки, в том числе:

по договору N 47/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2008 г. в размере 71 981 192,68 рублей:

- неустойка за оплату за с/с - 125,80 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 90 771, 72 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг- 8 773 877, 82 рублей;

- просроченная плата (за с/с) - 13 239, 40 рублей;

- просроченные проценты - 749 879,56 рублей;

- просроченный основной долг - 62 353 298,38 рублей.

по договору N 22/09 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2009 г. в размере 27 630 368,23 рублей, из них:

- неустойка за просроченные проценты - 204 206, 59 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг -3 399 090, 41 рублей;

- просроченные проценты - 23 886 071,23 рублей;

- просроченный основной долг - 141 000,00 рублей.

по договору N 26/09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 г. в размере 1 193 974 228,77 рублей, из них:

- неустойка за просроченные проценты -502 173, 07 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 131 461 639, 69 рублей;

- просроченные проценты - 23 226 327,72 рублей;

- просроченный основной долг - 1 038 784 088,29 рублей.

по договору N 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 г. в размере 1 316 510 988,45 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 3 651 059, 22 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 210 791 415, 65 рублей;

- просроченные проценты - 20 326 978,08 рублей;

- просроченный основной долг - 1 081 741 535,50 рублей.

Требования в части задолженности по договорам банковского счета остались неизменными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. основного долга по договорам банковского счета.

Производство по требованиям ОАО "Сбербанк России" в отношении требований на сумму 3 395 руб. задолженности по договорам банковского счета прекращено.

В остальной части требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в части оставления без рассмотрения требований Банка в сумме 2 610 096 778 руб. 13 коп. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" также обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в апелляционной жалобе просит определение от 09.04.2012 отменить, требования Банка оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" возражал против удовлетворения жалобы Банка, полагая, что в оспариваемой Банком части судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, Общество ходатайствует о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" введена процедура наблюдения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" задолженности в 4-ю очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом, его требования по кредитным договорам на размере 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришёл к выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Банк, обратившись 23.11.2011 г.. (то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения 26.12.2011 г..) в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору N 47/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2008, задолженности по договору N 26/09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009, задолженности по договору N 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009, то есть с тождественным требованием, не заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в порядке статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, основанным на материалах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение такого ходатайства является основанием для рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В отсутствие удовлетворенного ходатайства о приостановлении производства по спору, рассматриваемому в исковом производстве, основанием для включения требований кредитора в реестр будет являться требование, основанное на уже вступившем в законную силу судебном акте, в том числе и об обращении взыскания на имущество ответчика (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 - положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается).

Поскольку по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе был выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с иском к должнику Банк обратился до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N А12-22262/2011 Банк не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка на сумму 2 610 096 778 руб. 13 коп. подлежало оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы Банка о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта производство по делу N А12-22262/2011 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, следовательно, он был вправе обратиться с соответствующим требование в деле о банкротстве, подлежит отклонению в виду следующего.

С иском о взыскании с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" задолженности Банк обратился в арбитражный суд 23.11.2011 г.., с требованием о включении в реестр требований кредитора должника требования Банка - 24.01.2012 г.., производство по делу NА12-22262/2011 приостановлено 03.04.2012 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в период с 24.01.2012 г.. по 03.04.2012 г.. Банк имел возможность реализовать своё право на выбор одного из способов защиты своих прав, перечисленных выше, и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм права, возможность предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве возникает у кредитора лишь в случае заявления им ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве и приостановления производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, производство по делу N А12-22262/2011 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт приостановления производства по делу по указанному основанию не повлёк за собой возникновение у Банка права на предъявление к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование требований Закона о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства могло бы привести к одновременному рассмотрению судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве, поскольку приостановление производства по рассмотрению иска не связано с рассмотрением требования в деле о банкротстве, следовательно, возобновление искового производства зависит лишь от производства по делу экспертизы и её окончания, а не от факта рассмотрения требования в деле о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу N А12-22262/2011 по основанию, установленному частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, приостановлено лишь в части.

Довод Банка о том, что на момент рассмотрения жалобы производство по делу N А12-22262/2011 приостановлено по ходатайству Банка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правового значения для рассмотрения жалобы по существу не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии у Банка права в настоящее время вновь обратиться в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве) во избежание коллизии между судебными актами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов. Возбужденное, но приостановленное исковое производство таким препятствием не является.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае, как это указано в заявлении Банка, - неисполнение должником обязанности по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-22262/2011 с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы Банка о нарушении оспариваемым судебным актом своих прав как кредитора ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с самой крупной задолженностью и фактическом освобождении должника от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметом рассмотрения настоящего спора является применение норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования Банка к должнику на сумму 2 610 096 778 руб. 13 коп полностью обеспечены залогом.

Сведений об отсутствии заложенного имущества, его противоправной реализации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Закона о банкротстве Банк не утратил своего права на включение в реестр требований кредитора должника.

Пропуск Банком срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, и, как следствие, отсутствие права голоса на таком собрании, само по себе не приведёт к невозможности реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Банка.

Возможность защиты своих прав в случае их нарушений, связанных с оценкой заложенного имущества, порядком и условиями продажи последнего, Банк, как залоговый кредитор, имеет в силу положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку Банк воспользовался правом на обращение в суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имелось.

Апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" также удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-18854/2011.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко