Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-14949/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-6500/12-47-60

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 г.. по делу N А40-6500/12-47-60, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) (далее истец)

к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соковиков С.В. по доверенности от 15.02.11г.,

от ответчика - Крикуха Ю.С. по доверенности от 27.12.11г., Басистов А.Е. по доверенности от 27.12.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и убытков в сумме 316 146 654,2 руб. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, срок исковой давности не пропущен, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 г.. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309-310, 990 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (комитент) и ответчик (комиссионер) (в соответствии с агентским договором N 125 от 05.01.2004 г..) 25.06.08г. заключили договор N 284700 купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" в количестве 28 шт. по цене 100 000 012 руб; договор N 284703 выкупа истцом 28 шт. инвестиционных паев по цене 111 835 612 руб, договор N 284701-284702 купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН "АНТЕЙ СЕВЕР" в количестве 27,5 шт. на сумму 79 999 975 руб, договор N 284704-284705 обратного выкупа истцом указанного количества инвестиционных паев на сумму 89 468 472,50 руб.

Согласно условий договоров N 284700 и N 284701-284702 истец обязался продать, а ответчик, комиссионер, действующий от своего имени, но по поручению и за счет комитента - Компании БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, оплатить цену договора.

Истец исполнил обязательство по данным договорам, перечислил на счет комитента, Компании БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, инвестиционные паи, ответчик - перечислил в уплату договоров денежную сумму по платежному поручению N 639 от 25.06.08г.

30.09.09г. Компания БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, полагая невозможным исполнить сделки, отказалась от исполнения договоров об обратном выкупе N 284703, N 284704-284705.

Ответчик был обязан уплатить истцу в срок до 18.12.2008 г.. доход по паям за ноябрь 2008 г.., однако не сделал этого (п.2.3 договора N 284700, п.2.2 договора N 284701-284702, п.36 Правил доверительного управления фондами) и заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам об обратном выкупе N 284703 и N 284704-284705, что подтверждается письмами N 1/254 и N 1/255 от 30.06.10г.

Как усматривается из смысла п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер приобретает права и обязанности по этой сделке во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 Гражданского кодекса РФ, а именно, в случае перевода долга или банкротства комиссионера.

Поскольку комиссионер, ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", не признан банкротом, доказательств перевода долга не представлено, то его обязательства по договорам об обратном выкупе перед истцом не перешли и не могли перейти к комитенту. Отказ от исполнения обязательств ответчика по договорам об обратном выкупе, направленный комитентом, Компанией БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, в адрес истца 30.06.09г., является незаконным и противоречащим норме п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ. Также неправомерной является ссылка комитента на норму ст.405 Гражданского Кодекса РФ, поскольку имеется встречное неисполнение ответчиком обязательств по выплате доходов по инвестиционным паям. Указанная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.2, 20 "Обзора практики разрешения споров по договору комиссии" (Информационное письмо N 85 от 17.11.2004 г..).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для удовлетворения иска и возмещении убытков противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, на основании ст.ст.15, 309-310, 990 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет убытков в общей сумме 316 146 654,20 руб, состоящие из суммы реального ущерба в размере 199 959 065,92 руб, как разницы между рыночной стоимостью всех утраченных инвестиционных паев, от продажи которых ответчик уклонился, и ценой договоров N 284703, N 284704-284705, которую истец обязался уплатить при обратном выкупе паев; задолженность ответчика по договорам N 284700 и N 284701-284702 в размере невыплаченного дохода по паям за ноябрь 2008 г.. в сумме 3 836 912 руб; неполученных доходов в сумме 112 350 676,30 руб (упущенная выгода), как неполученный истцом доход по паям за время уклонения ответчика от их продажи за период с декабря 2008 г.. по декабрь 2010 г.. и уплаченный другим лицам. Ответчик контррасчет по сумме и расчету задолженности и убытков не представил, поэтому принимается расчет, представленный истцом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора комиссии, а также о пропуске срока исковой давности, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, по смыслу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.36 Правил доверительного управления фондами доход по инвестиционным паям подлежит выплате не позднее 16 дней, следующего за расчетным. Как видно из сообщений управляющей фондами компании ООО Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" срок выплаты дохода по инвестиционным паям обеих инвестиционных фондов - 16.12.2008 г..

Пунктами 2.3 договора N 284700 и п.2.2 договора N 284701-284702 доход должен быть перечислен в течение 2 банковских дней с даты его получения.

Доказательств, подтверждающих досрочное получение истцом дохода от инвестиционных паев от ответчика ранее окончания установленного срока, ответчиком не представлено. Выплата дохода по паям комитентом третьим лицам без извещения комиссионера не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 19.12.08г. (16.12.08г. плюс два дня). Согласно отметки Арбитражного суда г.Москвы иск подан 14.12.2011 г..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неправильную оценку и необоснованно отказал в иске.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.12г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 316 146 654,20 руб, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г.. по делу N А40-6500/12-47-60 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "АНСЕЛАЙН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) 316 146 654,20 руб убытков, 202 000 руб расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова