Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7164/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А47-8528/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Анохин К.М. (далее - временный управляющий) обратился от имени ОАО "Платовский элеватор" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба временного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

С апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции обратился временный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Анохин К.М., утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012, на основании которого в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения.

Права временного управляющего предусмотрены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 66 указанного закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем право временного управляющего на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку в процедуре наблюдения руководитель должника и иные органы управления должника не отстраняются, при этом в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ОАО "Платовский элеватор", чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "Платовский элеватор" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Платовский элеватор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 и приложенные к ней документы на пятидесяти семи листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин