Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-9381/08

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А50-9794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (ООО "АСТАРТА"): Головатюк В.В., доверенность от 15.09.2011, директор Фирсова О.Ю., протокол N 1 от 23.09.2009,

от правопреемника истца (Ведерникова В.Е.): Драчев Д.С., доверенность от 15.09.2011,

от ответчика (ООО Фирма "КАМЕЛОТ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АСТАРТА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-9794/2008,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747) (правопреемник - Ведерников Владимир Евгеньевич)

к ООО Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

о взыскании задолженности по оплате проектных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 с ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" в пользу ООО "АСТАРТА" взыскано 438 000 руб. основного долга, 10 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ведерников В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно: замене взыскателя - ООО "АСТАРТА" на его правопреемника - Ведерникова Владимира Евгеньевича.

Определением суда от 17.04.2012 Заявление удовлетворено. Сторона взыскателя по делу N А50-9794/2008 - ООО "АСТАРТА" заменена на Ведерникова Владимира Евгеньевича.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, который считает, что вывод суда о том, что спорный договор подписании сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства является преждевременным, поскольку заключение эксперта Зайцевой В.М. нельзя в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовать в качестве доказательство по делу, а заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Некрасовой М.О. не решен вопрос о том, могли ли быть выполнены исследуемые подписи путем монтажа (переноса) подлинных подписей Мироновой Т.А. с какого-либо другого документа и не разрешен вопрос N 4, поставленный судом в определении о назначении экспертизы. Истец просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление Ведерникова В.Е. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Просят удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Ведерникова В.Е. против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенном в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ведерников В.Е., обратившись в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, в качестве основания для него сослался на договор уступки прав требования от 08.06.2009, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Сторона-1) и ООО "АСТАРТА" (Сторона-2), и договор уступки прав требования от 13.09.2010, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Цедент) и Ведерниковым В.Е. (Цессионарий).

В соответствии с договором от 08.06.2009, заключенным между ООО "Парма Ресурс" (Сторона-1) и ООО "АСТАРТА" (Сторона-2), Сторона-2 уступает Стороне-1 право требования по возврату задолженности ООО "Фирма "Камелот" (Должник) в размере 570 120 руб., образовавшейся на основании договора на выполнение проектных работ N 37-05 от 26.10.2005, акт N 28 от 14.03.2008, акт N 29 от 14.03.2008, договора N 08-07 от 29.01.2007. Размер задолженности установлен Решением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

В соответствии с договором (уступки права требования) от 13.09.2010, заключенным между ООО "Парма Ресурс" (Цедент) и Ведерниковым В.Е. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требование, вытекающее из договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА" по возврату задолженности ООО "Фирма "Камелот" (Должник) в общем размере 570 120 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора на выполнение проектных работ N 37-05 от 26.10.2005, акта N 28 от 14.03.2008, акта N 29 от 14.03.2008, договора N 08-07 от 29.01.2007. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

Суд первой инстанции, проанализировав рассматриваемое заявление Ведерникова В.Е. и представленные в обоснование доводы о факте состоявшегося правопреемства доказательства, а также возражения истца относительно факта наличия правопреемства и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В соответствие со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что условия представленных договора уступки прав требования от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА" и договора уступки прав требования от 13.09.2010, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и Ведерниковым В.Е. соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении данных договоров не нарушены. Доказательств недействительности уступленного права требования заявителем жалобы не представлено. Договоры цессии соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не установлено, что договоры цессии заключены с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено судом правомерно, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке довода представителя ООО "АСТАРТА" о фальсификации договора от 08.06.2009 судом первой инстанции верно установлено, что решением Третейского суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N ТС-059/01/08/09/2011 исковые требования Ведерникова В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСТАРТА" отказано. С ООО "АСТАРТА" в пользу Ведерникова В.Е. взыскана денежная сумма в размере 4 000 000 руб. в качестве суммы основного долга (займа) по договору от 08.06.2009, 2 240 767 руб. в качестве процентов за пользование займом по договору от 08.06.2009, 1 500 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. в качестве расходов на оплату третейского сбора, 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

При этом в рамках третейского разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписей Мироновой Т.А. в спорном договоре.

Экспертному исследованию в третейском разбирательстве был подвергнут подлинный экземпляр договора от 08.06.2009, в результате чего экспертом сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени Мироновой Т.А. в договоре от 08.06.2009, заключенном между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА", выполнены Мироновой Т.А. (заключение эксперта N 08.2-52/79 от 28.10.2011).

В целях проверки сделанного при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве заявления ООО "АСТАРТА" о фальсификации доказательств по делу (договора от 08.06.2009), арбитражным судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ (определение суда от 17.01.2012).

На экспертизу была представлена нотариально заверенная копия договора от 08.06.2009 по той причине, что подлинный экземпляр был утрачен доверенным лицом заявителя Драчевым Д.С., по его утверждению, в ходе преступного посягательства на его личность, в подтверждение чего арбитражному суду было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 05.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (т. 2. л.д. 61).

Согласно выводам эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ (заключение эксперта от 28.01.2012 N 17/6-3/12-01, N 07/6-3/12-04) подписи от имени Мироновой Т.А., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "Астарта", выполнены одним лицом, Мироновой Татьяной Анатольевной;

подписи от имени Мироновой Т.А., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА", выполнены без применения таких технических приемов (способов технической подделки подписей), как срисовывание подлинной подписи с последующей обводкой, копирование подлинной подписи на просвет, копирование путем передавливания подлинной подписи по штрихам. Решить вопрос могли ли быть выполнены исследуемые подписи путем монтажа (переноса) подлинных подписей Мироновой Т.А. с какого-либо другого документа не представилось возможным по причине того, что на исследование представлена копия документа, признаки монтажа в которой могли и не проявиться в зависимости от способа введения и обработки изображения изготавливаемого реквизита; оттиски печати ООО "Астарта", изображения которых находятся в электрофотографической копии договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "Астарта", нанесены не клише печатей ООО "Астарта", образцы которых представлены для сравнения, а каким-то другим клише".

Таким образом, довод о фальсификации договора 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА", не подтвержден результатами судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было, обоснованно принял во внимание выводы указанного экспертного заключения (ст. 82, 83, 86, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная экспертиза по третейскому делу N ТС-059/01/08/09/2011, при проведении которой (при исследовании подписей в представленной подлинном документе визуально, при помощи микроскопа МБС-10 путем увеличения до 32х. лупы 4,5-кратного увеличения) установлено, в том числе, отсутствие признаков использования технических средств (приемов), в представленном подлиннике договора, назначена и проведена с соблюдением установленных законодательством норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение во внимание в качестве доказательства при оценке довода ООО "АСТАРТА" о фальсификации договора от 08.06.2009 (ст. 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, суд первой инстанции верно отметил, что вывод эксперта относительно нанесения оттиска печати ООО "АСТАРТА" не клише печатей данного юридического лица, а каким-то другим клише, имеет вторичное правовое значение по отношению к подписи, поскольку ООО "АСТАРТА" не доказано наличие только двух печатей, оттиски которых представлены на экспертное исследование. При этом судом учтены пояснения представителей ООО "АСТАРТА", которые ими давались в ходе судебного разбирательства в третейском суде, согласно которым какая-то печать общества была утрачена, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о времени изготовления представленных на экспертное исследование клише.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "АСТАРТА" о фальсификации доказательства отклонено как необоснованное, не подтверждающееся доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации оттиск печати на договоре является правоподтверждением полномочий руководителя юридического лица, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное заявителем обстоятельство при наличии подписи уполномоченного лица общества в договоре не влияет на заключенность и правомочность сделки.

В силу пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оттиска печати истца на представленном договоре от 08.06.2009 само по себе не влечет недействительность данного документа, поскольку при его заключении соблюдена письменная форма сделки и совершена она уполномоченными лицами.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, выводы суда о замене взыскателя по настоящему делу соответствуют положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСТАРТА" направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно частям 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 168 от 16.05.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова