Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-7390/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А50-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от должника, закрытого акционерного общества "Уралалмаз", Лянгасовой А.М., доверенность N 44 от 29.06.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП", Веревицы Е.Н., доверенность от 12.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Уралалмаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-8803/2012

о признании закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (ОГРН 10359064031, ИНН 5941949914) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (далее - ООО "ТАТ-ГРУПП", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" было принято к производству, рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику было назначено на 26.06.2012 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на момент подачи кредитором соответствующего заявления не вступило в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в отсутствии иных первичных документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте возникновения задолженности должника перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2010 года к договору от 23.12.2009 года N 95, актов выполненных работ от 02.04.2010 года N А015 на сумму 1 098 100 руб., от 11.05.2010 года N А0017 на сумму 3 449 000 руб., от 08.07.2010 года N А0038 на сумму 2 899 920 руб., 08.07.2010 года N А0040 на сумму 271 570 руб.

К заявлению о фальсификации доказательств должником приложены следующие документы: заключение эксперта от 12.07.2012 года N 995; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.07.2011 года; исковое заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" в Третейский суд Пермского края от 25.07.2011 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 18.08.2010 года между ЗАО "Уралалмаз" и ООО "Промальянс"; отчет ООО "ЛЛ-Аудит" по результатам проведения согласованных процедур по проверке расчетов и их отражения в бухгалтерском учете ЗАО "Уралалмаз" и ООО "Промальянс" за период с 23.12.2009 года по 31.12.2011 года.

Представитель кредитора возражает против рассмотрения данного заявленияи не согласен на исключение данных доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом оставлено без рассмотрения ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражный суд осуществляет проверку приложенных к заявлению доказательств по формальным признакам, что не подразумевает установление их достоверности, которое осуществляется на стадии проверки обоснованности заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 года между ЗАО "Уралалмаз" (Заказчик) и ООО "Промальянс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 95.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. данного договора, Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги по транспортировке, выемке и погрузке горной массы в соответствии с объемами и календарным графиком. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

По условиям пункта 3.3. указанного договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные исполнителем работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, оформленных счетов фактур.

27.01.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 года N 95, согласно пункту 2 которого внесены изменения в пункт 5.2. договора, он изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом города Перми".

Между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 года N 95 были подписаны акты выполненных работ от 02.04.2010 года N А015 на сумму 1 098 100 руб., от 11.05.2010 года N А0017 на сумму 3 449 000 руб., от 08.07.2010 года N А0038 на сумму 2 899 920 руб., от 08.07.2010 года N А0040 на сумму 271 570 руб.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг Заказчиком исполнено не было.

12.07.2010 года между ООО "Промальянс" (Цедент) и ООО "ТАТ-ГРУПП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 07/10, согласно пункту 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО "Уралалмаз" по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 года N 95, заключенному между ЗАО "Уралалмаз" и ООО "Промальянс".

Общая сумма уступаемых прав без учета штрафных санкций, предусмотренных договором, составила 7 718 590 руб. Сумма задолженности подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2010 года N А015 на сумму 1 098 100 руб., от 11.05.2010 года N А0017 на сумму 3 449 000 руб., от 08.07.2010 года N А0038 на сумму 2 899 920 руб., от 08.07.2010 года N А0040 на сумму 271 570 руб.

13.07.2010 года ЗАО "Уралалмаз" было получено уведомление о заключении договора уступки права требования от 12.07.2010 года.

25.07.2011 года ООО "ТАТ-ГРУПП" обратилось в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Уралалмаз" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 года N 95 в размере 10 290 924 руб. 54 коп.

Решением Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 года по делу N ТС-059/01/09/07/2011 исковые требования о взыскании с ЗАО "Уралалмаз" в пользу ООО "ТАТ-ГРУПП" задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 года N 95 в размере 10 290 924 руб. 54 коп. были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года по делу N А50-16376/2011 заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011 года удовлетворено, ООО "ТАТ-ГРУПП" выдан исполнительный лист серии АС N 003688428 от 10.04.2012 года.

05.05.2012 года ООО "ТАТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Уралалмаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 года заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2012 года исправить указанные недостатки, в частности, представить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года заявление ООО "ТАТ-ГРУПП" было принято к производству. Рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику было назначено на 26.06.2012 года.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы достаточны для принятия заявления, поскольку денежное требование к должнику превышает 100 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статье 43 названного закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (часть 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом, в силу части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, арбитражный суд в этом случае должен отказать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года по делу N А50-16376/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на момент подачи кредитором соответствующего заявления не вступило в законную силу апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 названного закона).

В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться как определяющее срок вступления решения третейского суда в законную силу. Такое определение имеет значение правового акта, который лишь санкционирует применение мер государственного принуждения для исполнения решения третейского суда, уже имеющего обязательный характер для сторон третейского разбирательства.

Именно поэтому в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано только в кассационном порядке, то есть как судебный акт, уже вступивший в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ТАТ-ГРУПП" о признании должника банкротом.

При этом, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 года по делу N А50-16376/2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Уралалмаз" - без удовлетворения.

Ссылка апеллятора на то, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в отсутствии иных первичных документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте возникновения задолженности должника перед кредитором, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вопрос о достаточности доказательств наличия задолженности рассматривается на стадии проверки обоснованности требований судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Уплаченная должником государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-8803/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралалмаз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2464 от 19.06.2012 года.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева