Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6436/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Башмаков Иван Сергеевич (доверенность от 12.07.2012 N 12/07/12 БИС); Кислов Антон Вячеславович (доверенность от 13.06.2012, N 11/06/12 КАВ); общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее -ООО "Формула Ойл", кредитор) - Султанов Руслан Рашитович (доверенность от 02.07.2012 N 02/02/12-СРР, определение от 08.02.2011)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 внешним управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 Юсупов Рустем Сабитович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее Фаткуллин С.Ф., внешний управляющий).

Внешний управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора N 4 от 15.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества: хозяйственный блок, общей площадью 16,7 кв.м., инвентарный N 22796, литер А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/026/2005-428, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 1, заключенного между ООО "УЗТМ "Формула" и ООО "Содействие", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку заявленные внешним управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил ходатайство внешнего управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Содействие" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, внешний управляющий не представил доказательств нарушения прав заявителя, а также документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для наложения обеспечительных мер на объект недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 10 % общей стоимости активов должника, не имеется, кроме того, оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 4 от 15.04.2009) совершена до вступления Федерального закона N 73-ФЗ и может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, однако, истцом пропущен срок исковой давности, соответственно производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления дополнительных документов в подтверждение ущемления интересов ООО "Содействие" принятыми обеспечительными мерами, в том числе в целях представления соглашения о намерениях от 19.07.2012.

Представитель кредитора ООО "Формула Ойл" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Также представитель ООО "Содействие" просил приобщить к материалам дела письменное обращение арендаторов спорных помещений к суду.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 67, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ООО "Формула Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ООО "Содействие", ООО "Формула Ойл", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ООО "Содействие", ООО "Формула Ойл", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, внешний управляющий действует в интересах кредиторов. Размер балансовой стоимости имущества для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в данном случае значения не имеет.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности иска, не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Содействие" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная ООО "Содействие" платежным поручением от 04.06.2012 N 146 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2012 N 146 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова