Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 20АП-3559/12

Тула

13 июля 2012 г.

Дело N А54-5298/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного заседания

от 21.05.2012 по делу N А54-5298/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны, Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово, (ОГРН: 304622508600042, ИНН: 622500945003) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, (ИНН: 6234010728), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования - Шиловский район Рязанской области, Рязанская область, р.п. Шилово (ОГРН: 1026200851214, ИНН: 6225002583), Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, г. Рязань, Шиловский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным решения от 27.07.2010 N 25/10-1619, установил: индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.07.2010 N 25/10-1619.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны отложено на 22 июня 2012 года на 14 часов 15 минут.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области

(далее - Администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012, в судебном заседании представитель администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не будут иметь решающего значения для рассмотрения спора.

При этом обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области в связи с необходимостью представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебное разбирательство было отложено на 22.06.2012.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя администрации о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что только путем проведения экспертизы возможно установить нахождение спорных земельных участков в границах кадастрового квартала 62: 25: 0060109, и в этой связи проверить обоснованность решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 27.07.2010 N 25/10-1619 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 21.05.2012 в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана администрацией на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, она подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области возвратить.

2.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах;

3. Конверт от 20.06.2011 на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова