Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 04АП-1866/12

г. Чита

18 июля 2012 г.

Дело N А58-776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-776/2012 по иску открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1071428000016, ИНН 1428009271; 678620, Республика Саха /Якутия/, Усть-Майский улус, пгт. Усть-Мая, ул. Дорожников, 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1021400894030, ИНН 1428001787; 678635, Республика Саха /Якутия/, Усть-Майский улус, пгт. Солнечный, ул. Октябрьская, 5) о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" 2 798 700 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 12 сентября 2011 года, 83 121,50 договорной неустойки и 83 121,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 12.02.2012, (суд первой инстанции Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Дороги Усть-Маи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о признании договора от 12.09.2011 на оказание услуг недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Дороги Усть-Маи" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 12.09.2011 на оказание услуг в размере 3 020 860 рублей, из которых 2 798 700, 0 рублей основного долга, 111 080 рублей пени, 111 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" взыскано: 2 798 700 рублей неосновательного обогащения, 92 046, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 23.03.2012, а также 37 121, 18 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000, 0 рублей расходов на услуги

представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением не согласен ОАО "Дороги Усть-Маи", который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает судебный акт неправомерным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств имеющих значения для дела, непринятия во внимание существенных обстоятельств и доказательств по делу. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчиком не были выполнены работы указанные в договоре оказания услуг. Обращает внимание, что суд признал договор оказания услуг незаключенным, учитывая, что сторонами не оформлялись транспортные накладные (коносаменты или иные документы на груз), между тем работы со стороны ответчика не выполнялись, в связи чем, ответчик не смог представить надлежащих доказательств выполнения работ (услуг). Считает, что взыскание с истца расходов на услуги представителя ответчика необоснованно.

ООО "Корона" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Корона" обратилось в апелляционный суд с ходатайством - произвести замену истца ОАО "Дороги Усть-Маи" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" в связи с реорганизацией истца.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, представленные документы - уведомление от 01.06.2012, сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 13.06.2012, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство - заменить истца по делу N А58-776/2012 открытое акционерное общество "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1071428000016) на общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1121428000044) в связи с реорганизацией общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением АМР "Усть-Майский улус (район) от 11.09.2011 N 868-П с 11.09.2011 на территории МО "Поселок Солнечный" объявлен режим чрезвычайной ситуации".

Распоряжением АМР "Усть-Майский улус (район) от 11.09.2011 N 867-П, создан оперативный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации в составе генерального директора Утимисова В.Б., оперативному штабу поручено организация проведения аварийно-восстановительных работ с привлечением нештатных аварийно-спасательных формирований.

12.09.2011 между ОАО "Дороги Усть-Маи" (заказчик) и ООО "Корона" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке песчано-гравийной смеси для аварийно-восстановительных работ на трассе Солнечный-Югоренок

в количестве 5 700, 0 куб.м, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена за перевозку песчано-гравийной смеси составляет 491, 0 рубль за 1 куб.м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента

подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик

уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за

каждый день просрочки.

17.10.2011 сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 2 798 700, 0 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, имеет оттиски печатей.

ОАО "Дороги Усть-Маи", полагая, что договор на оказание услуг от 12.09.2011 не

соответствует требованиям статей 174, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

ввиду того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия о сроке перевозки, не указан маршрут перевозки, не указана цена договора, договор со стороны

ОАО "Дороги Усть-Маи" заключен неуполномоченным лицом, просит признать договор

недействительной сделкой.

В свою очередь, ООО "Корона" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Дороги Усть-Маи" задолженность по договору от 12.09.2011 на оказание услуг в размере 3 020 860, 0 рублей, из которых 2 798 700, 0 рублей основной долг, 111 080, 0 рублей пени, 111 080, 0 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000, 0 рублей расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, однако, признал данный договор незаключенным, в силу чего отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из фактического оказания ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, стоимость которых подтверждена подписанным сторонами без разногласий актом.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста спорного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия как оказание заказчику транспортных услуг по перевозке песчано-гравийной смеси для аварийно-восстановительных работ на трассе Солнечный-Югоренок в количестве 5 700, 0 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания ООО "Корона" транспортных услуг и принятия их результата ООО "Дороги Усть-Маи" подтвержден в соответствии с пунктом 3.2 договора актом от 17.10.2011 г.. о выполнении транспортных услуг по перевозке песчано-гравийной смеси для аварийно-восстановительных работ на трассе Солнечный-Югоренок в количестве 5 700 куб.м. по стоимости 491,0 рубль на общую сумму 2 798 700,0 рублей.

Акт подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполнение услуг не подтверждено первичными документами - путевыми листами, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора и акта приемки выполненных транспортных услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Полномочия генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" Утимисова В.Б. прекращены с 25.10.2011 года, тогда как, договор об оказании транспортных услуг и акт о приемке этих услуг подписаны данным лицом 12.09.2011 г.. и 17.10.2011 г.. соответственно.

Оснований для признания спорного договора недействительной сделкой не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору (в установленный договором срок услуги не оплатил), а условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (неустойки либо процентов), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов, что не противоречит приведенным разъяснениям. Расчет взыскиваемых санкций произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Корона" представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 25.12.201 с Симоненко А.Н., расписка, выданная Симоненко А.Н. ООО "Корона" в получении 100 000, 0 рублей по договору от 25.12.2011), подтверждают несение обществом указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем Симоненко А.Н. документов, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также сложность дела и длительность его рассмотрения и отсутствие со стороны ОАО "Дороги Усть-Маи" заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон и признание договора незаключенным не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей платежным поручением N 208 от 20.04.2012.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца по делу N А58-776/2012 открытое акционерное общество "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1071428000016) на общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1121428000044) в связи с реорганизацией общества.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин