Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 14АП-4213/12

г. Вологда

06 июля 2012 г.

Дело N А66-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии предпринимателя Мельникова Ю.И., его представителя Дмитриева В.А. по доверенности от 20.09.2011 N 30-2207, от ответчика Погорелова С.В. по доверенности от 13.02.2012 N 05-42/01582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мельникова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-260/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Юрий Иванович (ОГРНИП 304690135700439) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 16-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 758 991 руб., пени по НДФЛ в размере 58 186 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 151 798 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 73 118 руб., пеней по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 9644 руб. 84 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 14 624 руб., доначисления ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФФОМС) в размере 2817 руб., пеней по ЕСН в ФФОМС в сумме 435 руб. 42 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 564 руб., доначисления ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 4219 руб., пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 581 руб. 47 коп., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 843 руб., доначисления НДС в размере 800 313 руб., признания завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в размере 156 157 руб., начисления пени по НДС в сумме 134 445 руб. 51 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 160 063 руб., штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года в размере 20 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу N А66-260/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение инспекции от 30.09.2011 N 16-21/57 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 151 783 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 16 029 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 160 047 руб., за несвоевременное представление декларации по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 137 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства дела. Полагает, что в рассматриваемом случае исключение ООО "Приоритет" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влияет на право предпринимателя на возмещение НДС и применение профессиональных налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, первичные документы, договоры на транспортировку грузов не содержат данных, противоречащих сведениям ЕГРЮЛ на дату заключения договора. Считает, что налоговый орган не доказал его недобросовестность, а также направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 08.09.2011 N 16-21/54 (том 1, листы 46-60) а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2011 N 16-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 13-32).

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 19.12.2011 N 1112/384 названное решение инспекции оставило без изменения (том 1, листы 40-45).

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2011 N 16-21/57 в оспариваемой части, Мельников Ю.И. обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В обжалованном решении инспекцией зафиксированы правонарушения, выразившиеся в завышении в 2008 - 2009 годах налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Приоритет" по договорам перевозки грузов от 26.12.2008 N 43 (том 1, лист 79) и от 29.12.2009 N 36 (том 1, лист 87), в то время как ООО "Приоритет" исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2008 (том 1, листы 139-139) по решению регистрирующих органов. Кроме того, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20349184, отраженная в кассовых чеках, за данным контрагентом не зарегистрирована, все счета-фактуры за проверяемый период подписаны Андреевым В.Г., а по данным базы информационных ресурсов руководителем и учредителем ООО "Приоритет" являлся Мамонов А.С.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов и права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 этого Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС Мельниковым С.Ю. налоговому органу предъявлены договоры перевозки грузов от 26.12.2008 N 43 и от 29.12.2009 N 36, счета-фактуры, акты выполненных работ, чеки контрольно-кассовой техники (том 1, листы 79-96).

Предметом указанных договоров определено, что перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по доставке грузов на территории России по заявкам.

Срок действия договора от 26.12.2008 N 43 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, а договора от 29.12.2009 N 36 - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Приоритет" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ИФНС России N 27 по г. Москве) 05.02.3003 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, генеральным директором является Мамонов Артем Сергеевич.

Об указанной организации 12.04.2008 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении ее деятельности в связи с исключением из названного реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (том 1, листы 138-139).

Согласно письму ИФНС России N 27 по г. Москве от 25.05.2011 N 22-12/032877@ (том 1, лист 137) указанная организация 12.04.2008 снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, контрольно-кассовая техника (в том числе с заводским номером 20349184) в ИФНС России N 27 по г. Москве не зарегистрирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку на момент заключения спорных договоров (26.12.2008 и 29.12.2009), в периоды оказания услуг перевозки, оплаты предпринимателем услуг контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, то ООО "Приоритет" не могло иметь гражданские права и нести обязанности, а также совершать сделки в понимании статьи 153 ГК РФ.

Предприниматель ссылается на отсутствие его вины и проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, мотивируя свою позицию длительными отношениями, сформированными с 29.12.2005 (том 8, листы 128-130), а также наличием письма ООО "Приоритет" от 05.03.2008 (том 8, лист 102) и выпиской из приказа ООО "Приоритет" от 11.07.2007 N 2/4 о назначении с 12.07.2007 на должность директора Андреева В.Г. (том 8, лист 103), которая направлена названным письмом в его адрес.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с предпринимателем в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Мельниковым Ю.И. не проявлена должная осмотрительность, поскольку на момент заключения договора от 26.12.2008 N 43, а также договора от 29.12.2009 N 36 правоспособность контрагента не проверена. Письмо ООО "Приоритет" датировано 05.08.2008, то есть датой до исключения названного контрагента из ЕГРЮЛ (12.04.2008).

Доказательств наличия указанного письма до 12.04.2008 Мельниковым Ю.И. не предъявлено. Получение указанного письма и выписки из приказа в период уже существующих, по мнению предпринимателя, хозяйственных отношений, а не перед заключением договора мотивировано загруженностью по работе, но документально такое обоснование не подтверждено. Кроме того, доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО "Приоритет" после исключения его из ЕГРЮЛ не предъявлено.

Помимо того, представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела судом апелляционной коллегии пояснил, что указанный контрагент не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий или решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия не может согласиться с доводом Мельникова Ю.И. о проявлении должной осмотрительности.

Предприниматель ссылается также на то, что не был наделен возможностью проверить факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой машины ООО "Приоритет".

Действительно, обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" возложена на контрагента и действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, следовательно, применение контрагентом при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники само по себе не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное обстоятельство в совокупности с исключением ООО "Приоритет" из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что представленные предпринимателем первичные документы (договоры перевозки, счета-фактуры, кассовые чеки, акты выполненных работ) в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства произведенных расходов и обоснованности заявленных вычетов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней, признания завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов и по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года.

Предприниматель при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Мельникову Ю.А. как излишне уплаченная.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.04.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2012 года по делу N А66-260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мельникова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мельникову Юрию Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 12.05.2012 СБ8607/0137.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова