Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-9887/11

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А50-11592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Москабель-Фуджикура"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-11592/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Москабель-Фуджикура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сити групп"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Москабель-Фуджикура" (далее - общество "Москабель-Фуджикура") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сити групп" (далее - общество "Строй-сити групп") о взыскании 2 162 786 руб. 67 коп. долга за поставленный товар, 327 481 руб. 94 коп. пени, а также 1 776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с противоположной стороны судебные расходы в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строй-сити групп" в пользу общества "Москабель-Фуджикура" взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2010 N 111-ОПР/10 в сумме 2 162 786 руб. 67 коп., договорная неустойка в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 776 руб. 40 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на гостиницу в сумме 40 114 руб. 60 коп.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Общество "Строй-сити групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А50-11592/2011 на срок 6 месяцев путем погашения задолженности равными частями по 340 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 обществу "Строй-сити групп" представлена рассрочка исполнения решения от 12.08.2011 на 5 месяцев путем погашения задолженности в сумме 2 035 700 руб. 61 коп. равными платежами.

Не согласившись с определением суда, общество "Москабель-Фуджикура" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки. Заявитель жалобы считает, что справка о состоянии банковского счета не подтверждает финансовые возможности должника, так как у него может быть несколько счетов в различных банках, кроме того ответчик мог целенаправленно обеспечить отсутствие денежных средств на расчетном счете к моменту получения справки. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал сезонный характер выполнения работ должником, так как модернизация сети HFC и FTTB, цифровизация ТВ, телефонизация не является сезонной работой. В жалобе заявитель также указывает на то, что предоставление ответчику рассрочки исполнения не гарантирует исполнения обязательства должником, так как определением суда от 28.04.2012 ему предоставлена рассрочка на 5 месяцев, однако по состоянию на 28.05.2012 и на 10.07.2012 внесение очередных платежей не произведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 с общества "Строй-сити групп" в пользу общества "Москабель - Фуджикура" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 111-ОПР/10 от 15.09.2010 в размере 2162786 руб. 67 коп., договорная неустойка в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1776 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35460 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на гостиницу в сумме 40114 руб. 60 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 3658863, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Коуровым А.А. 12.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 30954/11/04/59 о взыскании с общества "Строй-сити групп" задолженности в общей сумме 2 440 137 руб. 90 коп.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, исключающее возможность исполнения судебного акта единовременно, общество "Строй-сити групп" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения должником судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая представленные обществом документы, бухгалтерский баланс за 2011, отчет о прибылях и убытках за 2011, справку о состоянии банковского счета от 07.02.2012, ксерокопию платежного поручения N 2424999 от 16.02.2012, график выполнения строительно - монтажных работ по проекту "Модернизация сети HFC и FTTB, цифровизация ТВ, телефонизация в г.Перми по договору N 12 от 16.01.2012, расчет хозяйственно деятельности за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, ксерокопию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, суд пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

Суд счел, что при предоставлении рассрочки на 5 месяцев будут учтены интересы должника и взыскателя, в связи с чем заявление общества "Строй -сити групп" о рассрочке исполнения решения суда правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик прекращает свою деятельность и пытается скрыться от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество "Строй-сити групп" не осуществляет свою деятельность.

То обстоятельство, что по состоянию на 10.07.2012 должник не внес ни одного платежа, не может являться основанием для отмены определения о предоставлении рассрочки.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, баланс интересов и должника и взыскателя с учетом незначительного срока рассрочки соблюден.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-11592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов