Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 04АП-2610/12

г. Чита

18 июля 2012 г.

Дело N А58-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А58-1740/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796 ИНН 1435128921, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "МеталлПродукт": представитель по доверенности от 01.04.2012 Егоров А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17 мая 2012 года ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.П. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПК "Металлпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника. ООО "ПК "Металлпродукт" в подтверждение своего возражения о достаточности имущества представило в суд бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года и справку Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) о среднерыночной стоимости контейнеров. Согласно этому документу балансовая стоимость основных средств составляет 138 000 руб. Состав основных средств состоит из шести контейнеров вместимостью 20 и 40 тонн. На основании этой справки можно оценить реальную рыночную стоимость имущества, находящегося в наличии у должника. Общая рыночная стоимость контейнеров составляет 550 000 руб. Также в состав основных средств должника были включены автотранспорт и автопогрузчик. 02.05.2012 ООО "ПК "Металлпродукт" заключило договор с оценочной фирмой ООО "Эксперт" в целях организации и проведении оценки стоимости контейнеров, автотранспорта и автопогрузчика, которое должно быть изготовлено к 30.05.2012. В силу этой причины ООО "ПК "Металлпродукт" не имело возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство будет представлено суду апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитор выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что выразилось в обращении кредитора к ликвидатору ООО "ПК "Металлпродукт" с целью включения его требования в промежуточный баланс за две недели до даты судебного заседания по делу о банкротстве ООО "ПК "Металлпродукт". Одновременное направление кредитором заявления о включении своего требования в промежуточный баланс в адрес ликвидатора и заявления о признании должника банкротом в адрес суда свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим процессуальным правом. Кроме того, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не взяли на себя обязательства по обеспечению судебных расходов по делу, денежные средства на депозит суда не перечислялись, согласие указанных лиц на финансирование процедуры банкротства отсутствует. Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по делу N А76-2450/2010 в пользу ООО "ПК "Металлпродукт" с ООО "Восточный регион" взыскан основной долг 1 561 669 руб., судебные расходы 68 188, 20 руб. и 20000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПК "Металлпродукт" указывает, что арбитражный управляющий Павлов С.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Потапову Г.Н., что подтверждается копией трудовой книжки Павлова С.П.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Металлпродукт" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "ПК "Металлпродукт" о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно отчета N 8800 об оценке рыночной стоимости, письмо N 11 от 28.04.2012 ООО "ПК "Металлпродукт" в адрес ООО "Эксперт", письмо N 914 от 02.05.2012 от ООО "Эксперт" в адрес ООО "ПК "Металлпродукт", договор N 6709 на оказание консультационных услуг по оценке от 02.05.2012, техническое задание на оценку N 1 от 02.05.2012, акт N 000174 от 30.05.2012 о выполненных услугах, запрос в ГИБДД, справка ГИБДД.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФНС России об отсутствии задолженности ООО "ПК "Металлпродукт" по обязательным платежам, а также приложение к промежуточному ликвидационному балансу.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Мамруков Кирилл Петрович.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом), предприниматель Потапов Г.Н. указал, что должником не исполнены обязательства по оплате судебных расходов по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства по делу N А58-4801/2009 в отношении ПЖСК "Недвижимость-каждому" в размере 540 000 руб., установленных и взысканных определением суда от 09.09.2011 по указанному делу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подается независимо от размера кредиторской задолженности, а также признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В данном случае индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н. также имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом, и учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, то обоснованность заявления проверяется с учетом параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из представленного ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса следует, что баланс не подтверждает факт недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, других доказательств на этот счет заявителем индивидуальным предпринимателем Потаповым Г.Н. в материалы дела не представлено.

В суд первой инстанции ликвидатором также представлялись доказательства наличия имущества у должника, а именно: контейнеров 20 т. и 40 т. в общем количестве 6 штук, грузовика Исудз-Эльф, автопогрузчика. Стоимость указанных основных средств составляет: балансовая 1 136 864,40 руб., рыночная 1 310 000 руб.

Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции отчета следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 925 000 руб.

Учитывая, что согласно реестру в него включен единственный кредитор - индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н. с суммой требований 540 000 руб., другие кредиторы отсутствуют, реестр закрыт 31.03.2012 (дата объявления о ликвидации 01.02.2012), то вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества у должника является ошибочным.

В данном случае даже с учетом поступившего в суд требования ФНС России о включении в реестр задолженности в размере 607 руб., имущества должника для удовлетворения требований кредиторов достаточно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. о признании должника банкротом и введении упрощенной процедуры банкротства- ликвидируемого должника у суда первой инстанции оснований не имелось, так как у общества отсутствуют специальные признаки банкротства ликвидируемого должника.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-1740/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796 ИНН 1435128921, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23) несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича (ОГРНИП 304143503800079 ИНН 143500139484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича (ОГРНИП 304143503800079 ИНН 143500139484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796 ИНН 1435128921, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова