Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-7457/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А32-9908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился; от ООО "Евразия Транс": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-9908/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Евразия Транс" к ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительным решения принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия Транс", г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 53209 от 07.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Евразия Транс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 53209 от 07.12.2012 года в оспариваемой части.

Определением суда от 10.04.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Евразия Транс", г. Новороссийск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 53209 от 07.12.2012 года в оспариваемой части. Приостановлено действие решения N 53209 от 07.12.2012 года в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение мотивировано тем, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, представил банковскую гарантию.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Банковская гарантия не предоставлялась. Доказательства возможного причинения обществу значительного ущерба не представлены. Обществом не были представлены доказательства наличия достаточных средств и имущества для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Евразия Транс" указало следующее:

Принудительное взыскание начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций по решению ИФНС России по г. Новороссийску от 07.12.2011 г. N 53209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде затруднения исполнения обязательств по договорам поставки товара, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО "Евразия Транс", на основании заключенного контракта от 19.03.2010 г. N 4R/14 с компанией "4R ENTERPRISES LTD" (Канада), заключило дополнительное соглашение от 26.12.2011 г. N 6 о продлении срока поставки товара до 31.12.2012 г. Из приложений от 06.03.2012 г. N87 и от 19.03.2012 г. N 88 к контракту от 19.03.2010 г. N 4R/14 следует, что ООО "Евразия Транс" осуществляет в настоящий момент хозяйственную деятельность и несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Из бухгалтерского баланса ООО "Евразия Транс" следует, что чистая прибыль общества за 2011 г. составила 2030 тысяч рублей, оборотные активы - запасы (товарно - материальные ценности) 2585 тыс. рублей, дебиторская задолженность 3993 тыс. рублей, в том числе расчеты по налогам и сборам (НДС к возмещению) - 2804 тыс. руб., кредиторская задолженность 5219 тыс. рублей.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным:

В частности, из бухгалтерского баланса ООО "Евразия Транс" за 2011 г. видно, что основные средства общества - офисное оборудование стоимостью 64 000 руб., при этом, стоимость основных средств по сравнению с предыдущим годом уменьшилась (112 000 руб.). Дебиторская задолженность действительно составляет 3 993 000 руб., однако, кредиторская задолженность - 5 219 000 руб., размер кредиторской задолженности по сравнению с предыдущим годом увеличился 2 510 000 руб. (л.д. 7-14 т.1).

Не представлено суду доказательств наличия в собственности заявителя каких-либо объектов недвижимости, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе контракт от 19.03.2010 г. N 4R/14 с компанией "4R ENTERPRISES LTD" (Канада) не свидетельствует о том, что ООО "Евразия Транс" осуществляет хозяйственную деятельность. Какие-либо первичные документы в материалы дела не представлены.

ООО "Евразия Транс" не доказало, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем обязательств, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств. ООО "Евразия Транс" не доказал, что несет расходы по приобретению материалов, услуг, уплате налогов и т.д.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из обжалуемого судебного акта (ни из резолютивной, ни из мотивировочной части) не представляется возможным определить в какой части приостановлено действие решения N 53209 от 07.12.2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Евразия Транс" представило банковскую гарантию. В материалах дела банковская гарантия отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Евразия Транс" следует отказать, определение от 10.04.2012 - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по делу N А32-9908/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев