Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7216/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А72-1721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Барышского районного потребительского общества - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Барышского районного потребительского общества, г. Барыш, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1721/2012, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (ОГРН 1047300253330, ИНН 7306006394),

к Барышскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027300515252, ИНН 7304000319),

о взыскании 178 787,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Барышского районного потребительского общества недоимки по земельному налогу, задолженности по пени, штрафу в общей сумме 178 787 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Барышское районное потребительское общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявление о взыскании причитающейся к уплате сумме налога, исчисляемый с момента наступления срока исполнения требования об уплате налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2012 г. N 16-03-09/07675. Отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований инспекции, в связи с пропуском срока на взыскание, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. При этом налогоплательщик полагает, что наличие определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2010 г. об обеспечении иска не препятствовало инспекции производить меры взыскания предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод налогоплательщика налоговый орган считает необоснованным по следующим причинам.

В резолютивной части определения об обеспечении иска от 12.10.2010 г. арбитражный суд приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7815/2010, действие решений Межрайонной ИФНС России N3 по Ульяновской области от 09.07.2010 г. N 597, 598.

Обеспечительные меры по определению суда от 12.10.2010 г. были отменены только 20.10.2011 (дата постановления суда апелляционной инстанции). В арбитражный суд налоговый орган обратился 06.03.2012 г., в пределах шестимесячного срока с момента отмены обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент истечения шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке (06.04.2011 г.) у инспекции отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, так как не истек срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.07.2012 г. N 16-03-09/07948).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено материалами дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области Барышскому районному потребительскому обществу были направлены требования от 15.09.2010 г. N 4822, N 4823.

Обществу в требовании N 4822 от 15.09.2010 г. предлагалось в срок до 05.10.2010 г. уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по решению ИФНС от 09.07.2010 г. N 597 в размере 10 802 руб. 05 коп., в требовании N 4823 от 15.09.2010 г. предлагалось в срок до 05.10.2010 г. уплатить на основании решения ИФНС от 09.07.2010 г. N 598 недоимку по земельному налогу в сумме 216 041 руб., пени по этому налогу в сумме 9 324,10 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 43 208 руб. 20 коп.

Поскольку Обществом была произведена неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности с налогоплательщика с данным заявлением.

При этом спорные суммы недоимки, пени и налоговых санкций по статье 119 и по статье122 Налогового кодекса РФ предъявлены налоговым органом на основании неисполненных ответчиком требований от 15.09.2010 г. N 4822, N 4823 со сроком исполнения 05.10.2010 г., выставленных на основании решений налогового органа от 09.07.2010 г. N 597, N 598, законность и обоснованность которых проверялись в судебном порядке в рамках дела N А72-7815/2010.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7815/2010, подтвердившее обоснованность начисления к уплате недоимки по земельному налогу, пени, штрафов в общей сумме 178 787 руб. 78 коп., вступило в законную силу 20.10.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения настоящего дела предъявленная налоговая задолженность ответчиком добровольно не уплачена.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налоговой задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в период с 12.10.2010 г. по день вступления в законную силу решения суда по делу N А72-7815/2010 (20.10.2011 г.) действовали обеспечительные меры арбитражного суда в виде приостановления действия решений налогового органа, на основании которых были выставлены требования от 15.09.2010 г. N 4822, N 4823.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период действия обеспечительных мер существуют юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

С учетом периода действия обеспечительных мер срок на взыскание спорной задолженности в судебном порядке не истек.

Аналогичные выводы содержит оспариваемое решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Барышского районного потребительского общества, г. Барыш являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по делу N А72-1721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик