Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-5659/11

Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Локтева С.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева С.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 г.. по делу N А08-27/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 апреля 2011 года заявление Сергийчука Сергея Николаевича о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Заявитель-кредитор - Федоров М.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 945 000 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 года требования Федорова М.В. о включении требования в размере 945 000 руб.. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова М.В. в сумме 945 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением суда, Локтев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 года по делу N А08-27/2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Федоров М.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая требования Федорова М.В. о включении требования в размере 945 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" обоснованными, включая в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признавая подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова М.В. в сумме 945 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

14 января 2011 года между ООО "Орбита" (застройщик) и

Федоровым Михаилом Викторовичем (инвестор) подписан договор на

инвестирование строительства N 35 (далее - договор), который 21 января 2011 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1, л.д. 4-5). Договор нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерская справка N 1 от 14.01.2011 года (т. 1, л.д. 82).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 63 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства путем зачета части кредиторской задолженности застройщика перед инвестором в счет оплаты по настоящему договору.

Стоимость общей площади помещений составила 945 000 рублей (п. 3.1 договора).

Соглашением от 14.01.2011 года о зачете части кредиторской

задолженности по договору цессии стороны ООО "Орбита" и Федоров М.В. договорились о зачете части (в сумме 945 000 рублей) кредиторской задолженности общества перед инвестором в счет оплаты договора N 35 на инвестирование строительства от 14.01.2011 года, что нашло свое

подтверждение в бухгалтерской справке N 1 от 14.01.2011 года, карточке счета 76.5, акте зачета взаимных требований, акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 82, 83, 84, 85).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору

произведена путем зачета части кредиторской задолженности в сумме 945 000 рублей ООО "Орбита" перед Федоровым М.В., образовавшейся согласно договору цессии от 02.11.2009 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что документами,

подтверждающими полный расчет инвестора по договору на

инвестирование строительства нежилого помещения, являются:

соглашение от 14.01.2011 года о зачете части кредиторской

задолженности по договору цессии от 02.11.2009 года в оплату по договору N 35 на инвестирование строительства от 14.01.2011 года и справка, выданная застройщиком.

Представленные заявителем в подтверждение фактических

обстоятельств дела и оснований заявленных требований документы иными лицами, участвующими в деле не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В отношении договора цессии от 02.11.2009 года судом установлено следующее.

Письмами исх. N 91 и N 92 от 30.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвесторов Банникова М.Д. и Федорова М.В. погасить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" кредиторскую

задолженность ООО "Орбита" в сумме 11 743 674 руб., образовавшуюся в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте по

адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 63 (т. 1, л.д. 89, 90). Согласно данным письмам, в случае погашения инвесторами кредиторской

задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" застройщик

гарантировал в счет погашения возникающих при этом перед инвесторами денежных обязательств ООО "Орбита", в последующем зачесть

11 743 674 рублей в счет оплаты за свободные площади по вновь

заключенным с инвесторами договорам на долевое участие в

строительстве.

02.11.2009 года между ООО "Бизнес АРТ", с одной стороны, и Федоровым М.В. и Банниковым М.Д., с другой стороны, заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступил

кредиторскую задолженность ООО "Орбита" в размере 11 743 674 рублей цессионариям (т. 1, л.д. 91). Размер кредиторской задолженности

застройщика перед ООО "Бизнес АРТ" отражен в акте сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 31.10.2009 года (п. 1.1. договора цессии) (т. 1, л.д. 145).

Договор уступки прав нашел свое отражение в акте зачета взаимных требований ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ" по состоянию на

02.11.2009 года и акте сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 106, 107). Таким образом, после состоявшегося зачета задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, однако возникла перед инвесторами Федоровым М.В. и Банниковым М.Д.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 133 и N 134 от 02.11.2009 года Федоров М.В. и Банников М.Д. в равных долях по 5 871 837 рублей оплатили в кассу ООО "Бизнес АРТ" 11 743 674 рублей (т. 1, л.д. 92, 93), исполнив свои обязательства по договору цессии (п. п. 2.3, 3.1 договора).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 02.11.2009 года цессионариям были переданы документы во исполнение цедентом своих обязательств по договору цессии (п. 2.1.

договора цессии) (т. 1, л. д. 94-95).

О состоявшейся уступке был извещен застройщик, о чем свидетельствует отметка об уведомлении на договоре цессии от 02.11.2009 года (с подписью директора и оттиском печати).

ООО "Орбита" произошедшую уступку права требования отразило в своей бухгалтерской документации, о чем свидетельствуют бухгалтерская справка N 46 от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 146), акты сверок от 05.11.2009 года между Банниковым М.Д. и Федоровым М.В. и ООО "Орбита" по договору цессии от 02.11.2009 года (т. 1, л.д. 147, 148), карточки счета 76.5 за 4-й квартал 2009 года (т. 1, л.д. 149, 150).

Кредиторская задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" в уступленном объеме подтверждается следующими доказательствами.

000 "Орбита" выполняло функцию заказчика-застройщика при строительстве торгово-административного здания по ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Генеральным подрядчиком выступало ООО "Регионжилстрой" согласно договору строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года (т. 2, л.д. 74-75).

01 сентября 2006 года между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" был заключен договор подряда на строительство (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 года (т. 1, л.д. 100), согласно которому ООО "Регионжилстрой" сдало, а ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" приняло на себя подряд по строительству торгового центра по улице Корочанская города Белгорода и обязалось полностью завершить строительство и сдать готовый объект ООО "Регионжилстрой" (т. 1, л.д. 96-98).

04 мая 2008 года между ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" и ООО "Бизнес APT" был заключен договор субподряда N М-5/08, согласно которому ООО "Бизнес APT" приняло на себя подряд по строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта - "Торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская-Серафимовича" (т. 1, л.д. 102-103).

Таким образом, у ООО "Орбита" как заказчика строительства перед ООО "Регионжилстрой" как генерального подрядчика с 2006 года по состоянию на 30.09.2008 года за выполненные ранее и частично

неоплаченные работы образовалась задолженность, которая согласно договору перевода требования по кредиторской задолженности составляла 16 774 803,58 рублей (т. 2, л.д. 77, 82).

Часть общей в размере 16 774 803,58 рублей задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в размере 10 247 538,21 рублей договором перевода требования по кредиторской задолженности от

30.09.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генпорядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 10 247 538,21 рублей (т. 2, л.д. 82). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

ООО "Бизнес АРТ" по договору от 04.05.2008 года субподряда N М-5/08 выполнил в пользу ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" работы на сумму 10 247 538,21 рублей за период с мая по сентябрь 2008 года (т. 2, л.д. 79).

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2008 года трех

юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО

"Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей для ускорения расчетов был произведен зачет данный суммы, по результатам которого задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" перед ООО "Бизнес АРТ" отсутствовала, и была переведена на ООО "Регионжилстрой" (т. 2, л.д. 78, 79. 80, 81, 82, 83, 84, 85). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ).

В связи с этим по состоянию на 30.09.2008 года ООО "Орбита" имело общую кредиторскую задолженность с сумме 16 774 803,58 рублей, из которых за выполненные СМР на объекте перед ООО "Регионжилстрой" на сумму 6 497 265,37 рублей, перед ООО "Бизнес АРТ" на сумму 10 247 538,21 рублей. Стороны отразили данные факты в актах сверок взаимных расчетов, что также нашло отражение в бухгалтерии должника (т. 2, л.д. 84).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 года судом в рамках рассмотрения настоящего дела отказано во включении требований кредитора ООО "Регионжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" на сумму 1 224 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного требования судом был установлен факт оплаты ООО "Регионжилстрой" поставленных в его адрес ООО "Орбита" строительных материалов (т. 2, л.д. 77, 78) и оплаченных последним в октябре 2008 года тремя платежами в полном объеме, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на

31.12.2008 года (т. 2, л.д. 108-109).

В октябре и ноябре 2008 года ООО "Регионжилстрой" были

выполнены работы на объекте, которые нашли свое отражение в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетах-фактурах, локально-сметных расчетах (т. 2, л.д. 96-105).

Выпиской по лицевому счету ООО "Орбита" подтверждается

частичная оплата в октябре 2008 года ООО "Орбита" ООО

"Регионжилстрой" выполненных ранее работ, что также отражено в акте сверки (т. 2, л.д. 126-131),(т. 2, л.д. 91).

В результате по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" составляла 5 179 135,53 рублей.

Оставшаяся в размере 5 179 135,53 рублей задолженность ООО

"Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" в полном размере договором

перевода требования по кредиторской задолженности от 31.12.2008 года была для ускорения расчетов переведена на ООО "Бизнес АРТ" - непосредственного исполнителя строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Регионжилстрой" (как генподрядчик) имел кредиторскую задолженность перед ООО "Бизнес АРТ" (как субподрядчиком) в сумме 5 179 135,53 рублей (т. 2, л.д. 90). Образование данной задолженности подтверждается следующим.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2008 года трех

юридических лиц - ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис", ООО

"Регионжилстрой" и ООО "Бизнес АРТ" на сумму 5 179 135,53 рублей для

ускорения расчетов был произведен зачет, в результате которого

задолженность ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" (6 565 119,94 рублей) за выполненные работы перед ООО "Бизнес АРТ" была

уменьшена на 5 179 135,53 рублей (сумма оставшейся задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой") и составила 1 385 984,01 рублей (т. 2, л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93). С данным зачетом был согласен директор ООО "Орбита". В акте зачета стороны конкретно определили суммы задолженности и основания их возникновения (даты и номера счетов-фактур к актам выполненных работ за СМР на спорном объекте всех трех обществ). Данный зачет отражен в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ", а также в бухгалтерской справке N 79 от 31.12.2008 года (т. 2, л.д. 92, 93).

31.12.2008 года соглашением о расторжении договора строительного подряда N б/н от 13.04.2006 года договор строительного подряда между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Орбита" расторгнут (т. 2, л.д. 94).

Задолженность по состоянию на 31.12.2008 года ООО "Орбита" перед ООО "Регионжилстрой" отсутствовала.

23 июня 2008 года между ООО "Орбита" и непосредственно ООО "Бизнес APT" заключен договор строительного подряда N М-6/08, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, либо используя собственные строительные материалы, принял на себя подряд по поэтапному выполнению строительных работ на объекте. Стоимость данного договора стороны определили в 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

Стоимость выполненных в рамках исполнения данного договора

строительно-монтажных работ подтверждена формами КС-3 - справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2008 года на сумму 7 850 000 рублей (с учетом НДС), N 3 от 31.03.2009 года на сумму 3 400 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 112, 127), N 8 от 31.08.2009 года на сумму 3 600 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 134), и соответствующими им счетами-фактурами N 54 от 31.07.2008 года, N 22 от 31.03.2009 года, N 65 от 31.08.2009 года (т. 1, л.д. 113, 128, 135) соответственно, а также формами КС-2 - актами о приемке выполненных работ за июль 2008 года (т. 2, л.д. 76), март 2009 года (т. 1, л.д. 126), август 2009 года (т. 1, л.д. 133).

05 мая 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен предварительный договор N 21 инвестирования

административного здания (т. 1, л.д. 106-107), во исполнение которого будущий инвестор перечислил 06.10.2008 года на счет застройщика

1 312 000 рублей (т. 1, л.д. 117), что подтверждается выпиской по счету должника в банке. Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 119).

29 августа 2008 года между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес APT" заключен договор N 26 на инвестирование строительства (т. 1, л.д. 108-109), во исполнение которого инвестор перечислил 02.09.2008 года на счет застройщика 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 110), что подтверждается выпиской по счету должника в банке. Поступление данной суммы отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 111).

Позднее, соглашениями от 03.02.2009 года данные договоры долевого участия были сторонами расторгнуты (т. 1, л.д. 122, 123), и ООО "Бизнес APT" просило застройщика возвратить уплаченные в счет оплаты данных договоров денежные средства (т. 1, л.д. 129, 130), которые возвращены не были, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

Суд оценивает тот факт, что договоры между ООО "Орбита" и ООО "Бизнес АРТ" от 05 мая 2008 года и 29 августа 2008 года на инвестирование строительства не были заключены, поскольку не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию, однако, суд исходит из доказанного материалами дела факта осуществления ООО

"Бизнес АРТ" действий, направленных на исполнение обязательств по данным договорам, - перечисления денежных средств на счет застройщика ООО "Орбита". Таким образом, наличие кредиторской задолженности

застройщика перед ООО "Бинес АРТ" в сумме 2 312 000 рублей суд считает доказанным.

Данные документы иными лицами, участвующими в деле не оспорены, об их фальсификации не заявлено, документального опровержения не

представлено.

Таким образом, по договору N 35 справкой от 14 января 2011 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и

скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 35 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года Федоров М.В. произвел полностью в размере

945 000 рублей (т. 1, л.д. 6). В судебном заседании судом обозрен

подлинник данного документа.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 года к договору N 35 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.4. следующего содержания: "Оплату договора N 35 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года инвестор произвел полностью в размере 945 000 рублей. Финансовых претензий по оплате договора N 35 на инвестирование строительства от 14 января 2011 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 14 января 2011 года застройщиком инвестору и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты

инвестором цены договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что из смысла представленных суду

документов усматривается воля сторон квалифицировать состоявшийся зачет части кредиторской задолженности в счет оплаты договора именно как его оплату, что было закреплено сторонами в тексте самого договора и позднее дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору на инвестирование строительства.

Таким образом, суд считает установленными фактические обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, - внесение инвестором денежных средств на счет подрядной организации по указанию должника, состоявшийся договор уступки права требования с подтверждением оснований и размера уступленного права, зачет данных сумм в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по договору на инвестирование строительства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие способы расчетов и исполнения обязательств.

Что касается довода представителя конкурсных кредиторов о том, что Федоров М.В. действовал в предпринимательских целях и должен был просчитать риски, связанные с данной деятельностью, суд исходит из следующего.

Определением от 18 апреля 2011 года в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

С данного момента кредиторы считаются уведомленными о введенной в отношении должника процедуре банкротства.

Как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом

Российской Федерации.

Таким образом, инвестор, действуя добросовестно, подписал в установленном законом порядке дополнительное соглашение, продляющее срок ввода здания в эксплуатацию.

Согласно представленным документам в материалы дела, строительство спорного объекта недвижимости продолжалось вплоть до середины апреля 2011 года, причем финансирование осуществлялось, в том числе

заявителем, напрямую на счета подрядных организаций.

Таким образом, нарушенное право кредитора, каким бы статусом он не обладал, и с какими бы рисками не была связана его деятельность, подлежит защите с помощью предусмотренных действующим законодательством способов, выбор которых зависит от заявителя.

В рассматриваемом случае право такого выбора ограничено законом в связи с применением в отношении должника процедур банкротства.

Из совокупной оценки представленных суду документов усматривается, что стороны данных гражданско-правовых отношений, были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, судом достаточно проверен и отклоняется как безосновательный.

Самим представителем конкурсных кредиторов представлена

выписка из ЕГРИП, согласно которой Федоров Михаил Викторович

является индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входит сдача внаем собственного нежилого

недвижимого имущества. Федоров М.В. не отрицает имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 35-36) и указывает, что финансирование договора инвестирования производилось им за счет прибыли от предпринимательской деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и земельных участков, находящихся у него в безвозмездном пользовании (т. 2, л.д. 43-70).

Заявителем также представлены доказательства того, что он имеет финансовую возможность распоряжаться денежными средствами в размере, достаточном для финансирования договоров на инвестирование

строительства (т. 2, л.д. 37-42).

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности

инвестора, который заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагает на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается. Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства заявителя имеют незаконный характер, либо их наличие у заявителя связано с незаконной

деятельностью последнего.

Отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, непередачи документов бывшим руководителем конкурсному

управляющему) бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей и зачетов в оплату по договору инвестирования Федорову М.В. не означает недействительности расчетных операций,

состоявшихся зачетов в счет оплаты договора, недействительности состоявшейся переуступки, либо недоказанности имеющейся кредиторской задолженности, часть которой была зачтена в счет оплаты по договору.

Никто из представителей сторон не отрицает факт наличия

построенного нежилого здания, на дату судебного разбирательства не введенного в эксплуатацию. Факт того, что строительство осуществлялось подрядными организациями, а не самим ООО "Орбита", также никем не отрицается. Таким образом, работы по строительству здания выполнены, объект фактически существует. Конкурсным управляющим и иными

конкурсными кредиторами доказательств того, что строительно-монтажные работы осуществлялись иными подрядчиками, кроме как ООО "Бизнес АРТ", суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 года правоспособность ООО "Бизнес АРТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2010 года (т. 2, л.д. 26-31).

ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом),

конкурсному управляющему бывшим руководителем общества

документация не передана, в отношении бывшего руководителя

возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 121, 122, 123, 124), последний находится в международном розыске. Данное лицо также является

единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом

"Белпромгазсервис" (т. 2, л.д. 125).

В связи с данными фактами, истребование дополнительных

доказательств от указанных участников правоотношений невозможно.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А.,

Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" о ведении ООО "Орбита" "сомнительной бухгалтерии", в связи с чем нельзя доверять документам, представленным заявителем в качестве доказательств по делу, судом

отклоняется, поскольку суд не может ставить в зависимость обоснованность заявленных требований кредитора от правильности ведения

бухгалтерского учета должником. Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов обществом должника.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства

планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 2-й квартал 2011 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки,

предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы;

передать в установленном порядке здание соответствующей

эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвестор - принять их в месячный срок со дня ввода торгово-административного здания в

эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную

регистрацию 06 июля 2011 года (т. 1, л.д. 7), стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с данным фактом, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федоров М.В. направил застройщику ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения,

руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 35 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 945 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 30-31).

Заявитель направлял повторно данное требование 27.01.2012 года (т. 1, л.д. 64-67) и 19.03.2012 года (т. 2, л.д. 8-10).

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

Неисполнение застройщиком обязательств по оплате кредиторской задолженности, право требования которой возникло у кредитора на основании договора цессии от 02.11.2009 года, послужило основанием для обращения Федорова М.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" части суммы кредиторской задолженности в размере 945 000 рублей.

Представленные в качестве доказательств суду документы иными лицами, участвующими в деле не оспорены, об их фальсификации не заявлено, документального опровержения не представлено.

Согласно представленным документам в материалы дела, строительство спорного объекта недвижимости продолжалось вплоть до середины апреля 2011 года, причем финансирование осуществлялось, в том числе заявителем, напрямую на счета подрядных организаций.

Из совокупной оценки представленных суду документов усматривается, что стороны данных гражданско-правовых отношений, были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, судом проверен и отклоняется как безосновательный.

Самим представителем конкурсных кредиторов представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Федоров Михаил Викторович является индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входит сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Федоров М.В. не отрицает имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя и указывает, что оплата договора цессии производилась им за счет прибыли от предпринимательской деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и земельных участков, находящихся у него в безвозмездном пользовании.

Заявителем также представлены доказательства того, что он имеет финансовую возможность распоряжаться денежными средствами в размере, достаточном для оплаты договора.

Отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, не передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему) бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей, не означает недействительности расчетных операций, состоявшихся зачетов, недействительности состоявшейся переуступки, либо недоказанности имеющейся кредиторской задолженности, часть которой заявлена кредитором к включению в реестр.

Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов обществом должника.

В связи с тем, что представители сторон не отрицали факт наличия построенного нежилого здания, не введенного в эксплуатацию на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по строительству здания выполнены, объект фактически существует.

Доказательства того, что строительно-монтажные работы помимо ООО "Бизнес АРТ" осуществлялись иными подрядчиками, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неисследования судом первой инстанции первичной документации, указывающий на непосредственное выполнение строительных работ ООО "Бизнес АРТ", судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 года правоспособность ООО "Бизнес АРТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2010 года.

ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему бывшим руководителем общества документация не передана, в отношении бывшего руководителя возбуждено уголовное дело, последний находится в международном розыске. Данное лицо также является единственным учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом "Белпромгазсервис" (т. 2, л.д. 125).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности бухгалтерского учета получил надлежащую правовую оценку, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Федорова М.В. обязательства по оплате инвестирования в связи с тем, что построенное здание не введено в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку право требования возникло у Федорова М.В. на основании договора цессии от 02.11.2009 года.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 г.. по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева С.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков