Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 02АП-3690/12

г. Киров

13 июля 2012 г.

Дело N А82-4455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Заусалина М.А. по доверенности от 23.05.2012, Беляевой О.В. по доверенности от 23.05.2012,

от заинтересованного лица: Губановой С.Е. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012, принятое судом в составе судьи Корбовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения от 20.01.2012 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 20.01.2012 N 2.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 20.01.2012 N 2 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 853 380 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 713 516 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 537 638 рублей,

- доначисления налога на прибыль в сумме 76 801 559 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 29 419 697 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 972 949 рублей,

- доначисления единого социального налога в сумме 9 114 693 рублей, начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 6 683 511 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 575 986 рублей,

- доначисления налога на имущество в сумме 75 944 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 8 733 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 622 рублей.

Общество просило запретить Инспекции принимать меры по бесспорному взысканию указанных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции от 20.01.2012 N 2 приостановлено, Инспекции запрещено совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявителем зарегистрировано обременение на имеющееся недвижимое имущество в виде ипотеки, следовательно, осуществляются меры по уклонению от уплаты обязательных платежей. Также Общество заключило кредитные договоры с ОАО "Промсвязьбанк", которые обеспечены залогом недвижимого имущества Общества. Инспекция обращает внимание суда на то, что сроки погашения кредита по договорам установлены в 2013-2014 годах. В связи с этим взыскание обязательных платежей не может повлиять на погашение кредита. Инспекция указывает, что ежегодный фонд оплаты труда Общества составляет 8 742 697 рублей 46 копеек, чистая прибыль Общества составила за 2011 год - 52 млн. рублей, за 1 квартал 2012 года - 27 млн. рублей, что свидетельствует о возможности погашения принятых Обществом обязательств по хозяйственным договорам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывает на то, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов приведет к невозможности исполнения обязательств Общества перед работниками по выплате заработной платы, исполнения текущих обязательств перед поставщиками, текущих налоговых обязательств, а также обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк"; принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

В подтверждение заявления Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- кредитные договоры об открытии кредитной линии от 16.08.2011 N 0066-11-3-14, от 01.08.2011 N 0055-11-2-14 (листы дела 98-114 том 1, листы дела 27-40 том 2),

- бухгалтерская справка, карточка счета 67.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.1, согласно которым обязательства Общества по кредитному договору от 16.08.2011 N 0066-11-3-14 составляют 54 500 000 рублей со сроком погашения последнего транша 21.05.2012 (листы дела 11-20 том 2),

- договор лизинга от 27.10.2010 N 404 и график оплаты лизинговых платежей, по которому сумма оплаты составляет ежемесячно 310 641 рублей (листы дела 115-129 том 1),

- бухгалтерская справка, согласно которой расходы на выплату заработной платы работникам Общества составят за 9 месяцев 2012 года 74 516 850 рублей (лист дела 121 том 1),

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила в 2011 году 85 955 811 рублей (лист дела 79 том 1).

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил отчет о прибылях и убытках за 2011 год, согласно которому прибыль Общества составила 52 187 тыс. рублей; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, согласно которому прибыль Общества составила 27 186 тыс. рублей, на окончание отчетного периода краткосрочные обязательства составили 105 133 тыс. рублей.

Оспариваемым решением Инспекции от 20.01.2012 N 2 Обществу доначислены оспариваемые налоги, пени и штрафы в общей сумме 417 759 268 рублей. Инспекция направила Обществу требование об уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 417 755 092 рублей. Срок уплаты установлен до 24.12.2012 (лист дела 119-120 том 1).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению Инспекции, может причинить Обществу значительный ущерб. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сумма налогов, пеней и штрафов является для Общества значительной, она существенно превышает обязательства налогоплательщика, и ее взыскание не может быть произведено без причинения Обществу значительного ущерба, затруднительности исполнения обязательств Общества по выплате заработной платы.

Доводы Инспекции о том, что Обществом осуществляются меры по уклонению от уплаты обязательных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что недвижимое имущество Общества находится в залоге, не свидетельствует об уклонении от исполнения оспариваемого решения Инспекции. Кредитный лимит по кредитным договорам составляет 100 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость недвижимого имущества Общества составляет 419 522 000 рублей, что значительно превышает обязательства Общества перед банком и сопоставимо с суммой доначисленных налоговым органом платежей (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, листы дела 55-153 том 2). Кроме того, решением Инспекции от 20.01.2012 N 10 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества Общества, направленные на обеспечение возможности исполнить решение Инспекции от 20.01.2012 N 2.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, получает прибыль. Оснований считать, что решение Инспекции Обществом впоследствии не будет исполнено, не имеется.

Учитывая доначисленную решением Инспекции от 20.01.2012 N 2 сумму налогов, пеней и штрафов, оспариваемых Обществом (417 759 268 рублей), и предложенную налоговым органом к уплате Обществу (417 755 092 рублей), ссылки Инспекции на размер полученной Обществом прибыли за 2011 год и в 1 квартале 2012 года, подлежат отклонению как несостоятельные. Размер спорных налогов, пеней и штрафов значительно превышает указанные налоговым органом суммы прибыли.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение Инспекции в бесспорном порядке может быть исполнено без причинения значительного ущерба Обществу.

В рассматриваемом случае принимаемые меры по обеспечению заявления непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Принимаемые меры по обеспечению заявления отвечают требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что утрата возможности взыскания установленных судебным актом обязательных платежей не предполагается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-4455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова