Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 20АП-2692/12

Тула

18 июля 2012 г.

Дело N А54-5995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" г. Рязань, (ОГРН: 1066229066023, ИНН: 6229056043) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице его Рязанского филиала, г. Рязань, (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании 102 972 026 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 133 794 000 руб., при участии от КБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Морозова Д.В. (доверенность от 18.10.2011), от ООО "ТРИО" - Синякова Д.В. (доверенность 26.08.2011), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании солидарно на основании договора о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 и договора поручительства (юридического лица) N 103-2006/ПР от 25.12.2006 основного долга в сумме 100 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 2 071 470 руб. 93 коп., просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 840 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 30.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 60 555 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное по договору N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 имущество: здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь - 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, кадастровый номер 62:62:01/340/2006-216, и определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в сумме 133 794 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 требование АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Рязанского филиала к ООО "Мясо. Птица. Рыба." о взыскании задолженности в сумме 102 972 026 руб. 38 коп. было выделено в отдельное производство под номером А54-4239/2012.

Решением суда от 12.04.2012 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (залогодателю) удовлетворены, поскольку задолженность ООО "Мясо. Птица. Рыба." подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-93917/10-38-460Б, а ООО "ТРИО", в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение первым своих обязательств.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТРИО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.04.2012 отменить.

Обосновывая позицию, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку основным договором - договором о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 сторонами определено рассмотрение споров по нему в Арбитражном суде города Москвы. Полагает, что договор залога и договор поручительства, заключенные во исполнение указанного кредитного договора, носят обязательственный характер, в связи с чем правила исключительной подсудности в отношении имущественных споров в данном случае не применяются. Обращает внимание на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением письменного отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду положений статей 9, 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

25.12.2006 АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (Банк) и ООО "Мясо.Птица.Рыба." (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N 103-2006/К, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (л.д. 7-11, т. 1).

Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, установленному дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2009 к кредитному договору: до 29.06.2009 - 25 000 000 руб., до 28.09.2009 - 25 000 000 руб., до 23.12.2009 - 50 000 000 руб.

Срок полного возврата суммы кредита установлен 23.12.2009.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) сторонами установлена в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 за пользование кредитом заемщик платит Банку 12 процентов годовых, N 2 от 01.12.2008 - 13,6 процентов годовых (л.д. 12-13, т. 1).

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.5 кредитного договора). Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 кредитного договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет Банка (пункт 2.7 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 процентов за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита - в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).

Пунктом 7.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, в частности, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

25.12.2006 АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ТРИО" (поручитель) заключили договор поручительства N 103-2006/ПР, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком - ООО "Мясо.Птица.Рыба." всех его обязательств по договору о предоставлении кредита N 103-2006/ПР от 25.12.2006. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 21-24, т. 1).

В то же время АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "ТРИО" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества N 103-2006/ДЗ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясо.Птица.Рыба." по договору о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь 1 697,1 кв.м, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62а (л.д. 15-19, т. 1).

Поскольку с 01.09.2009 заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в адрес последнего и ООО "ТРИО" на основании пункта 6.2.6 договора была направлена претензия с указанием необходимости досрочного погашения задолженности (л.д. 44, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что за период с 30.09.2009 по 26.10.2009 задолженность заемщика по кредитному договору составила в общей сумме 102 972 026 руб. 38 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма кредита; 2 071 470 руб. 93 коп. - проценты за период с 01.09.2009 по 26.10.2009; 840 000 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009; 60 555 руб. 45 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств (л.д. 28, т. 1).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно его удовлетворил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-93917/10-38-460Б в отношении ООО "Мясо. Птица. Рыба." введено наблюдение, решением от 30.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 106, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в размере 117 134 210 руб. 63 коп. основного долга и 8 163 098 руб. 29 коп. неустойки, вытекающие из договора о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 (л.д. 107, т. 1).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения спора ООО "Мясо. Птица. Рыба." задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом

Ответчиком, который является поручителем заемщика, не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, а также доводы банка, положенные в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "ТРИО" в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 и договору поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм обращение судом взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге недвижимого имущества N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006, также следует признать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего спора был оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРИО" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.04.2012, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено (л.д. 123, 132, 148 т. 1).

Непредставление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области подтверждено представителем ответчика Синяковым Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТРИО" не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на нарушение правил о подсудности в суде второй инстанции, в силу пункта 6.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является неправомерной.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина