Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7232/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - Шакиров Р.С., по доверенности от 18.08.2011 года,

от открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" - Абдреев И.Т., по доверенности от 16.01.2012 года, Бикчантаев Ф.Х., по доверенности от 31.01.2012 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сафина О.А., по доверенности от 30.12.2011 года,

от открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" - не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-914/2011, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения от 03.11.2010 г. по и предписания от 21.10.2010 N 2 по делу N 05-302/2010, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2011 N А05-1065/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794), Республика Татарстан, Дрожжановский район, ст. Бурундуки,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения от 03.11.2010 г. и предписания от 21.10.2010 N 3 по делу N 05-302/2010, о признании незаконным постановления от 25.01.2011 г. N А05-1066/2010 по делу об административном правонарушении,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" (ИНН 1658001372, ОГРН 1021603280918), Республика Татарстан, г. Казань,

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район, с. Мелекес (далее - заявитель 1), обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения от 03.11.2010 г. и предписания N 2 от 21.10.2010 г. по делу N 05-302/2010 недействительными.

Также открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности от 25.01.2011 г. N А05-1065/2010, арбитражному делу был присвоен номер А65-2328/2011.

Открытое акционерное общество "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, ст. Бурундуки (далее - заявитель 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.11.2010 г. и предписания N 3 от 21.10.2010 г. по делу N 05-302/2010 недействительными, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г. N А05-1066/2010, арбитражному делу был присвоен номер А65-3077/2011.

Определением суда от 04.04.2011 г. вышеперечисленные дела были объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу номера А65-914/2011.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК были привлечены ОАО "Казаньзернопродукт", г. Казань, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 г. в удовлетворении заявлений было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции нашел решение и постановление Одиннадцатого апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2012 года заявленные требования в уточненном виде удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований заявителей отказать, ссылаясь на то, что доводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемого предприятиям-переработчикам муки события правонарушения являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителей считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в отзыве от 03.07.2012 г. N 01/3-192-юр сообщает, что полностью доверяет суду и просит рассмотреть данное дело в соответствии с законодательством. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявители и открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 вышеуказанного закона определено, что согласованными действиями хо-зяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие сово-купности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как установлено материалами дела решением антимонопольного органа от 21.10.2010 г. по делу N 05-302/2010 действия заявителей в части осуществления согласованных действий, выразившихся в повышении и поддержании оптово-отпускных цен на муку в июле-августе 2010 года, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с данным решением предприятиям были выданы предписания о прекращении осуществлении согласованных действий, выразившихся в повышении и поддержании на одном уровне оптово-отпускных цен на муку, а также не допущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынке оптовой реализации муки в границах Республики Татарстан, для чего обеспечить проведение обществами самостоятельной ценовой политики, формируя оптово-отпускные цены на муку, исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли.

Управлением в отношении заявителей были составлены протоколы об административном правонарушении от 20.12.2010 г. N 05-05/15573, 05-05/15575 и приняты постановления о привлечении обществ к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 1 626 300 руб. и 3 740 600 руб. соответственно.

Заявители, полагая, что предписания, решение и постановления антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что повышение цен на муку со стороны предприятий является следствием объективных причин, а именно того, что мука на товарном рынке Республики Татарстан в период с 2008 по 2010 год стоила меньше себестоимости ее производства, в связи, с чем мукомольные предприятия вынуждены в течение двух лет продавать муку ниже себестоимости.

Антимонопольный орган в доказательство согласованности действий заявителей приводит приложение N 2 к оспариваемому решению, согласно которому предприятия осуществляли согласованные действия по повышению цен.

Такие же выводы сделаны и антимонопольным органом в приложении N 3 к реше-нию управления.

Однако, как усматривается из указанной таблицы, цены на муку высшего и первого сорта у производителей абсолютно разные и не совпадают друг с другом, как по ценам, так и периодам повышения цен.

При определении границ товарного рынка не учтены такие важные факторы как: сложившиеся хозяйственные связи, минимальные транспортные расходы внутри границы, цена на горюче-смазочные материалы, транспортные расходы, сумма железнодорожного тарифа и другие факторы, которые в конечном счете определяют стоимость муки, и именно эта цена является существенным фактором при выборе муки. Не учтена доля предприятий и предпринимателей, которые завозят муку из других регионов, более приспособленных для выращивания зерновых культур.

Суд первой инстанции сделал вывод о не доказанности события правонарушения для привлечения заявителей к административной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.

Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что основными видами деятельности ОАО "Казаньзернопродукт", ОАО "Бурундуковский элеватор", ОАО "Набережно-Челнинский КХП" являются переработка зерна и производство муки, то есть указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом предметом доказывания по данному делу является факт наличия согласованных действия на товарном рынке.

Ответчик пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу об отсутствии на то объективных причин, поскольку не принял во внимание, что заявителями были практически одновременно получены телеграммы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в которых указанный государственный орган обязывал заявителей к изменению отпускных цен к уровню 2008 года.

Кроме того ответчиком не учтен тот факт, что в рассматриваемом периоде мука заявителями на свободном рынке не продавалась.

Хлебокомбинатом мука для производства сортов хлеба, цена на которые является регулируемой, отпускалась исключительно по разнарядкам Министерства Сельского хозяйства и продовольствия, после представления личного разрешения Заместителя премьер-министра Республики Татарстан на получение каждой партии муки. При этом не исполнение установленного порядка отпуска муки могло повлечь для организаций неблагоприятные финансовые последствия, что свидетельствует о не правильной квалификации правонарушения.

Определение ответчиком товарных границ рынка проведено без учета требований п. 3.3. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке," который устанавливает, что разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

Поскольку цены на муку для хлебокомбинатов для выработки социальных сортов хлебной продукции устанавливались отдельно, потребители на должны рассматриваться как действующими на разных товарных рынках.

Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Повышение цен на муку со стороны предприятий является следствием объективных причин, а именно того, что мука на товарном рынке Республики Татарстан в период с 2008 по 2010 год стоила меньше себестоимости ее производства, в связи, с чем мукомольные предприятия вынуждены в течение двух лет продавать муку ниже себестоимости.

Поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в целях социальной защиты население ввело регулируемые цены на отдельные виды хлебной продукции и мука в исследованном периоде реализовывалась в объемах и лицам, которые были определены министерством, в связи с чем является необоснованным довод о том, что заявители обладали достаточной рыночной самостоятельностью для осуществления согласованных действий.

При этом ответчику необходимо было установить, на каком товарном рынке они совершены, нет ли обстоятельств в равной степени влияющих на всех участников рынка, чего сделано не было в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Более того, ответчиком не дано оценки влиянию на рынок деятельности государственного регулятора. При таких обстоятельствах проведенное исследование обстоятельств является не достаточным, в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

Также в нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В нарушении п. 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и принял оспариваемое решение на основании не полно исследованных обстоятельств.

Аналогичные выводы содержит оспариваемое решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу N А65-914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик