Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-2976/08

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А31-1420/2008

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "МД", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - ООО "Кредо-сервис", заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД", и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, находящиеся в административном здании на первом (ком. N 3 - 7 и 26 - 29) и на втором (ком. N 40) этажах, общей площадью 270,9 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литер А, часть N 0001, и на нежилые помещения, находящиеся в зданиях склада и гаража (N 1 - 4) общей площадью 304,2 квадратного метра, инвентарный номер 1-1130, литеры Б и Б1, часть N 0003, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу N А31-1420/2008 исковые требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кредо-сервис" не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им, истцу принадлежит на праве собственности часть помещений в здании.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель является незаинтересованным лицом, а признание оспариваемого договора недействительным, стороной которого он не является, не восстанавливает его прав и законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "Кредо-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что ООО "Кредо-Сервис" на момент вынесения решения Свердловского районного суда от 01.11.2005 заявитель не знал об имущественных вложениях Забелиной А.А. в спорное недвижимое имущество, поскольку с июля 2001 года освободило данное имущество и передало Белякову В.В. Конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" после государственной регистрации права собственности на спорное имущество (25.08.2006) не принимала имущество и не видела его состояния в натуре. Забелина А.А. владела, пользовалась и содержала данное имущество до 12.10.2009. В период банкротства конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" было незаконно отчуждено имущество.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 удовлетворены требования Забелиной А.А. к ООО "МД" и ООО "Кредо-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и убытков на сумму 11 756 956 руб. 43 коп. при этом судом было установлено, что рыночная стоимость вложений Забелиной А.А. в строительные материалы и подрядные работы составила 10 584 053 руб. по состоянию на 03.12.2007. Конкурсный управляющий Кредо-Сервис" оценила имущество, собственником которого являлось на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006, т.е. на тоже имущество, в которое имелись вложения Забелиной А.А. в сумме 11 118 645 руб. в связи с чем ООО "Кредо-Сервис" присвоило чужое имущество и включило его в конкурсную массу. Указанное обстоятельству не было известно заявителю до вынесения решения районного суда от 15.09.2011, в связи с чем оно является вновь открывшимся, так как существовало на момент вынесения постановления от 03.09.2010.

Считает, что УФРС по Костромской области превысило свои полномочия, прекратив право собственности Забелиной А.А. и зарегистрировав право собственности ООО "Кредо-Сервис" на спорное имущество без разрешения судом вопроса о последствиях недействительности сделки.

Заявитель указывает, что требования кредиторов в рамках конкурсного производства, а также выплата вознаграждения конкурсному управляющему были удовлетворены за счет 95% имущественных вложений Забелиной А.А. Иного имущества у ООО "Кредо-Сервис" не имеется.

Заявитель считает, что отмена постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 позволит восстановить имущественные права ООО "Кредо-Сервис" и произвести расчеты с Забелиной А.А. во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011.

Забелина А.А. в своем отзыве поддержало доводы заявления ООО "Кредо-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Костромской области в своем отзыве считает заявленные требования о пересмотре судебного акта от 03.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Кредо-Сервис" рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.09.2011 о взыскании с ООО "Кредо-Сервис" в пользу Забелиной А.А. 11 756 956 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и убытков, является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи от 05.12.2007 спорного недвижимого имущества, заключенной между конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД", недействительной.

19.04.2006 УФРС по Костромской области во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2005 и кассационного определения Костромского областного суда от 19.12.2005 аннулирована запись в ЕГРП о правах Забелиной А.А. на спорное имущество с восстановлением регистрационных записей о правах на данное имущество за ООО "Кредо-Сервис" с указанием в качестве основания регистрации договоров купли-продажи N 207 от 18.10.1995 и N 146 от 26.06.1996.

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступившими в законную силу и имеющихся в материалах дела.

В своем решении от 15.09.2011 Димитровский районный суд г. Костромы не давал оценку указанным действиям регистрирующего органа.

Как указывает ООО "Кредо-Сервис" в своем заявлении, отмена постановления апелляционного суда от 03.09.2010 позволит произвести расчеты с Забелиной А.А. во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2010.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд апелляционной инстанции отказывает в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А31-1420/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова