Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-5859/12 (ключевые темы: промышленный район - расчетный счет - налоговая выгода - капитальный ремонт - строительные материалы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-5859/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А55-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до и после перерыва представителя Батова М.В. (доверенность от 16 февраля 2012 года N 04-06/03222),

от ООО "Приволжский ПЖРТ" - до перерыва представителей Селивановой Л.Н. (доверенность от 10 января 2012 года), Мантузовой С.Е. (доверенность от 10 января 2012 года), после перерыва представителя Мантузовой С.Е. (доверенность от 10 января 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 07 марта 2012 года N 12-22/0012), после перерыва представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26 апреля 2012 года N 12-22/0026),

от Белоглазовой Любови Геннадьевны - до и после перерыва представителя Григорьева В.А. (доверенность от 30 июня 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2739/2012 (судья Степанова И.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Белоглазова Любовь Геннадьевна, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 29.11.2011 N 14-36/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 12.01.2012 N 03-15/00256; решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств; решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 577, N 578, N 579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 29.11.2011 N 14-36/124 признано недействительным в части: уплаты недоимки в размере 9 711 119 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5 354 239 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 356 880 руб., уплаты пени в размере 1 266 193 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 634 206 руб.; решение УФНС России по Самарской области признано недействительным в указанной части; решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным в указанной части; решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N577, N578, N579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств признано недействительным в указанной части. На ИФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2012 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Приволжский ПЖРТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области и третьим лицом, участвующим в деле Белоглазовой Л.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, выражая свое согласие с апелляционной жалобой Инспекции, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары.

Представитель Белоглазовой Л. Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.07.2012 г.. до 11.07.2012 г.. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.10.2011 г.. N 14-27/124ДСП) принято решение N 14-36/124 от 29.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ назначен штраф в размере 1634206 руб. ( в том числе за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год- 166810руб. и 449104 руб., за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год -45493руб. и 409441руб., неправомерное применение налоговых вычетов, излишнее отнесение суммы НДС к вычету с авансов, повлекшее неуплату НДС в бюджет за 4 квартал 2008-2009 - 563358 руб.), по п. 1 ст. 120 НК РФ назначен штраф размере 10000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 9711119 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5354239 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4356880 руб., начислены пени в размере 1266193 руб. (т.1 л.д.30-145).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/00256 от 12.01.2012 года оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 19-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приволжский ПЖРТ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" и неправомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор", соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- в отношении ООО "МД Контакт" (ремонтные работы, капитальный ремонт, вывоз мусора) - реорганизовано в форме слияния с ООО "Алекс" (состоит на налоговом учете с 16.09.2010 г.., по юридическому адресу не значится, основной вид деятельности - производство общестроительных работ, не предоставляет налоговую отчетность с даты постановки на учет, по учетным данным инспекции имущества, транспортных средств и лицензий у организации нет); по информации, полученной из базы данных удаленного доступа к информационным ресурсам, ООО "МД Контакт" состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 23.04.2007 г.. до 16.09.2010 г.., было зарегистрировано по адресу 443092, г. Самара, ул. Физкультурная, 143; по которому организации не обнаружено (протокол осмотра N 294 от 03.11.2009 г..); директором и учредителем являлся Гарифулин В. Н., по объяснениям которого, (протокол допроса N329 от 19.08.2011 г..), он никакого отношения к ООО "МД "Контакт" не имеет, регистрационные документы никогда не подписывал, деятельности не вел, договора и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами, в т.ч. с ООО "Приволжский ПЖРТ", никогда не подписывал, доверенностей не выдавал; по сведениям УПФР в Промышленном районе г. Самары общество производило начисление и перечисление страховых взносов и представляло индивидуальные сведения за 2008 г.. на 1 человека; согласно данным декларации по ОПС и сведений о среднесписочной численности штат ООО "МД Контакт" за 2008 г.. состоял из 1 человека, за 2009 г..- 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2008-2009 г.г. представлены на одного человека, сведения о наличии транспортных средств, имуществе, лицензии отсутствуют; отчетность за 2009 г.. по НДС и налогу на прибыль представлена с "нулевыми" показателями, за спорные периоды организация отчитывалась с минимальными начислениями (признак "обналичивающей" фирмы), по результатам анализа расчетных счетов, за период с 09.01.2008 г.. по 17.02.2009г. обороты по кредиту составили 2 878 224 006,26 руб., обороты по дебету составили 2 878 224 006,26 руб., ежедневный остаток денежных средств на расчетном счете приближен к нулю, имеет широкий спектр назначения платежей по расходу: за оконные конструкции, за металлопрокат, за канцелярские товары, за транспортные услуги, за буклеты, за краску, за скот, за услуги по размещению рекламы, автомобильные коврики, электромонтажные работы, за сувенирную продукцию, мясо; поступления на расчетные счета производились преимущественно за ТМЦ, товар, материалы, поставку металлопроката, оборудование, скот, СМР; отсутствует списание денежных средств в оплату коммунальных платежей, за аренду офиса, складских помещений, связь, интернет; перечислений за работы по согласованию границ земельных участков в адрес каких-либо организаций -субподрядчиков не осуществлялось; денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций (ООО "Техником", ООО "Вектор", ООО "Логика", ООО "Ликом-Трейд", ООО "Терра", ООО "Консул"), относящихся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, в т.ч. производящих перечисления денежных средств на счета физических лиц, открытых по утерянным паспортам либо за вознаграждение, по договорам займа и трудовым договорам;

- в отношении ООО "Техно Строй" (ремонтные работы, капитальный ремонт и т.п.) - организация не предоставляет документы по ранее выставленным требованиям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443000, г. Самара, ул. Николая Панова, 20; относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г., не осуществляет деятельность по указанному в учредительных документах адресу; должностным лицом является Катков Д.И., который отрицает свою причастность к этому юридическому лицу; недвижимое имущество, транспорт в собственности не значится, численность 0 человек, сведения о доходах физических лиц, выплаченных обществом в 2009 году, в налоговый орган не представлено; по результатам анализа расчетных счетов, ежедневно на расчетный счет ООО "Техно Строй" поступали значительные денежные суммы от 27 000 руб. до 2 900 000 руб. за выполненные работы, материалы, которые в тот же день перечислялись с расчетного счета преимущественно в оплату за стройматериалы (в т.ч. ООО "Артель", ООО "ПродуктТорг"), материалы, оборудование, транспортные услуги; перечисление денежных средств за выполнение строительных работ ООО "Техно Строй" не производились; перечисления на зарплату (найм) работников отсутствуют; перечисления за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование отсутствуют; перечисления налогов различных уровней бюджета осуществлялись в минимальных размерах; ассортимент приобретенных и выполненных работ, услуг не совпадает, характер операций с денежными средствами имеет признаки транзита денежных средств; за период действия расчетного счета в ФАКБ ЗАО АКБ "София" с 30.04.2008 г.. по 31.02.2009 г.. обороты по кредиту и дебету счета составили 792 152 060 руб. периодически на расчетный счет ООО "Техно Строй" поступали значительные денежные суммы от 10000 руб. до 3 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись с расчетного счета преимущественно в оплату за лом черных металлов, комплектующие, стройматериалы, оборудование, кирпич, щебень, паркет, ГСМ, щебень, ЛКМ, керамическую плитку, крепеж, бутовый камень, теплоизоляционные материалы, сантехнику, двери, цемент, блоки керамические, пиломатериалы, транспортные услуги, подрядные работы, налоги в минимальных размерах, перечислялись в кассу организации в сумме порядка 25 млн. руб.; денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков; за спорные периоды организация отчитывалась с минимальными начислениями (признак "обналичивающей" фирмы);

- в отношении ООО "МЕТА" (ремонтные работы, капитальный ремонт) - с 31.03.2008 года организация состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары; адрес: 443081, г. Самара, ул. Фадеева, 57, 20, руководитель и учредитель Пустинский А.Б., с 27.10.2008 г.. Ярманов А.В. (счет-фактура N 161 от 05.12.2008 г.., акт о приемке выполненных работ N 1718 от 05.12.2008 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-378 от 05.12.2008 г.. подписаны Пустинским А.Б.); численности нет; транспорта, недвижимого имущества, основных средств не имеется; последняя отчетность за 1 квартал 2009 года - "нулевая", доходы от реализации за 9 месяцев 2008 года - 1 998 070 рублей, за 12 месяцев 2008 - 0 человек, в декларации по прибыли за 2008 год отражен доход от реализации в сумме - 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб., за 9 месяцев 2008 г.. - доход от реализации в сумме 1998 070 руб., внереализационные доходы - 0 руб.; по объяснениям Пустинского А.Б. (протокол опроса от 31.01.2011 г.. N 17-26/7А), ООО "МЕТА" было зарегистрировано им по объявлению при поиске работы, какие конкретно документы при регистрации организации подписывал не помнит, человек, предложивший создание фирмы исчез; финансово-хозяйственные взаимоотношения от имени ООО "МЕТА" не осуществлял, договора, счета-фактуры не подписывал; согласно протоколу осмотра территории от 25.01.2011 г. N 87/01 по адресу, указанному в учетных данных при регистрации: 443081, г. Самара, ул. Фадеева, 57-20, ООО "МЕТА" не находится; по результатам анализа расчетного счета, за период действия расчетного счета с 09.04.2008 г.. по 18.10.2008 г.. обороты по кредиту и дебету счета составили 258 197 183 руб.; периодически на расчетный счет ООО "МЕТА" поступали значительные денежные суммы от 10000 руб. до 5 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись с расчетного счета преимущественно в оплату за нефтепродукты, кондитерские изделия, спортивные товары, паркетное масло, запасные части, проектирование объектов, продукты питания, строительные материалы, косметические препараты, изготовление сруба, рыбную продукцию, материалы для бассейна, транспортные услуги, лесопродукцию, туристические услуги, пиво, вычислительную технику; установлены перечисления за выполненные работы после заключения договора ООО "МЕТА" с заявителем в адрес контрагентов ООО "Техно-Строй", ООО "Радиант-М", перечислений в адрес контрагентов за трубы стальные сварные, вентили проходные, сгоны стальные не установлено.; установлены перечисления за масляную краску, олифу и прочие строительные материалы в адрес контрагентов ООО "Ликом-Трейд", ООО "Стройресурс", ООО "САМКО"; перечисления на зарплату (найм) работников отсутствуют; перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование отсутствуют; перечисления налогов различных уровней бюджета в минимальных размерах; отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО "МЕТА" за связь, интернет; полученные денежные средства порядка 285 млн. руб. (99% всех перечислений) перечислены на счета физическим лицам как оплата по договорам процентного займа;

- в отношении ООО "Венто-Трейдинг" (ремонтные работы) - состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 10.09.2007 г..; юридический адрес: 443082, г. Самара, пер. 5-й, 28 А; руководитель Скачков В.Н., учредитель Коновалов В.П.; численность 2008 год - 1 человек, 2009 год - 0 человек; транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы; дата последней отчетности - 21.05.2010 г..; организации по юридическому адресу не найдено, материал по розыску организации 11.08.2008 г.. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары для дальнейшего розыска, в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено; по данным баланса имеется минимальная дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам, а также кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками (признак "обналичивающей" фирмы); по сообщению нотариуса Сенькиной Л. М., подлинность подписи Коновалова В.П. на заявлении о госрегистрации ООО "Венто-Трейдинг" ею не удостоверялась; по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника в 2008-2009 г.г. не зарегистрирована и ранее не регистрировалась; по результатам анализа расчетного счета, за период действия расчетного счета в ЗАО "НИБ" с 11.01.2008 г.. по 08.02.2008 г.. обороты по кредиту и дебету счета составили 36 065 045 руб.; перечислений в адрес контрагентов за выполненные работы не установлено; перечисления за аренду помещений, за коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование отсутствуют; перечисления налогов различных уровней бюджета в минимальных размерах; отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" за связь, интернет; за период действия расчетного счета в ОАО Банк "Приоритет" с 07.05.2008 г.. по 31.02.2009 г.. обороты по кредиту и дебету счета составили 738 936 504 руб.; периодически на расчетный счет поступали значительные денежные суммы от 10000 руб. до 5 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись с расчетного счета преимущественно в оплату за продукты питания, сантехнику, рекламные услуги, инвентарь, услуги экскаватора, автокрана, запчасти, материалы, инструмент, стройматериалы, ремонт, яйцо, автоэлектрику, молочные продукты, аудио и видео оборудование, основная часть как безакцептное списание за векселя; перечислений с расчетного счета в адрес контрагентов за работы (утепление стен фасада, ремонт балконных плит, ремонт крыльца, заделка межпанельных швов и т.д.) не установлено; установлены перечисления в адрес проблемных налогоплательщиков; перечислений в адрес контрагентов за трубы стальные сварные, вентили проходные, сгоны стальные, использованные при выполнении работ для заявителя, не установлено, перечисления за профлист, известь, гвозди, уголок, электроды, грунтовку, шпатлевку, и пр. строительные материалы, использованные при выполнении работ для заявителя, установлены в адрес ООО "Профстрой"; перечисления за найм рабочей силы отсутствуют; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета в кассу ООО "Венто-Трейдинг" для возможного расчета с физическими лицами и субподрядными организациями за выполненные работы, списание денежных средств с расчетного счета за связь, интернет, за коммунальные платежи, за аренду офиса, налоговые платежи; основная часть к погашению физическими лицами и ООО ИК "Восток-Инвест"; все приобретенные ООО "Венто-Трейдинг" векселя предъявлены к погашению в день приобретения (не могли быть инструментом оплаты выполненных работ (товаров, услуг), использованы для получения наличных денежных средств от физических лиц);

- в отношении ООО "Вектор" (ремонтные работы) - состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 16.07.2007 г. по 26.01.2009 г., в настоящее время находится на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, которой отчетность организацией не представлялась; адрес: 440044, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, БЦ "Сокол", руководитель Катков Д.Ю.; транспорт, имущество не значится, основных средств на балансе не числится; справка о доходах физических лиц как налоговым агентом за 2007 г., представлена на Дунаеву Ю.И., за 2008 г.. справки в инспекцию не предоставлены; дата последней отчетности - 22.01.2009 г.; численность за 2008 г.. - 1 человек; за рассматриваемые периоды организация отчитывалась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; по данным баланса отсутствует дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам, а также кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками (признак "обналичивающей" фирмы); по объяснениям учредителя Дунаевой Ю.И., (опрос ОРЧ КМ по НП N 1 ГУВД по Самарской области 26.07.2010 г.), в 2007 г.. она учреждала ООО "Вектор", но финансово-хозяйственную деятельность не вела, через 3-4 месяца она продала ее, кому сейчас уже не помнит; в результате анализа расчетного счета, за период действия расчетного счета с 09.08.2007 г.. по 16.02.2009 г.. обороты по кредиту и дебету счета составили 1 229 691 545 руб.; периодически на расчетный счет поступали значительные денежные суммы от 10000 руб. до 5 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись с расчетного счета преимущественно в оплату за товар, либо перечислялись на счета физических лиц в оплату за аренду согласно договоров по 300 000 руб. ежемесячно в сумме порядка 13 млн. руб.; перечисления за найм рабочей силы для выполнения услуг по договору отсутствуют; перечисления денежных средств с расчетного счета в кассу ООО "Вектор" для возможного расчета с физическими лицами и субподрядными организациями за выполненные работы, списание денежных средств с расчетного счета за связь, интернет, за коммунальные платежи, за аренду офиса отсутствуют; характер операций с денежными средствами имеет признаки транзита денежных средств (т. 3 л.д.74-150, т.4 л.д.1-86, 104-162).

Согласно заключению эксперта от 14-16.11.2011 года N 6451 (т. 3 л.д.121-123), подписи от имени Гарифулина В.Н. на представленных для проведения экспертизы документах, выставленных ООО "МД Контакт" в адрес ООО "Приволжский ПЖРТ", выполнены не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 26-28.10.2011 года N 6447 (т. 3 л.д.143-149), подписи от имени Каткова Д.И. на представленных для проведения экспертизы документах, выставленных ООО "Техно Строй" в адрес ООО "Приволжский ПЖРТ", выполнены не Катковым Д.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта от 01-03.11.2011 года N 6448 (т. 4 л.д.27-29), подписи от имени Пустинского А.Б. на представленных для проведения экспертизы документах, выставленных ООО "МЕТА" в адрес ООО "Приволжский ПЖРТ", выполнены не Пустинским А.Б., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта от 07-09.11.2011 года N 6449 (т. 4 л.д.52-56), подписи от имени Скачкова В.Н. на представленных для проведения экспертизы документах, выставленных ООО "Венто-Трейдинг" в адрес ООО "Приволжский ПЖРТ", выполнены не Скачковым В.Н., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 10-12.11.2011 года N 6450 (т. 4 л.д.77-82), подписи от имени Дунаевой Ю.И. на представленных для проведения экспертизы документах, выставленных ООО "Вектор" в адрес ООО "Приволжский ПЖРТ", выполнены не Дунаевой Ю.И., а иным лицом.

Налоговым органом сделаны выводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов по выполнению работ, указанных в договорах с заявителем и реализации их в адрес заявителя; о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем, о подписании первичных документов неустановленными лицами; об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2006 N 467-О, и от 18.04.2006 N 87-О также указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель, в подтверждение своей позиции и обоснованности получения налоговой выгоды по операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор", ссылался на наличие с названными лицами хозяйственных отношений согласно договорам на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов жилищного фонда. Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Из содержания указанных документов следует, что контрагенты заявителя выполняли:

ООО "МД Контакт" - ремонт отопления на лестничной клетке, ремонт кровли, капитальный ремонт теплового узла, ремонт розлива ХВС и др.

ООО "Техно Строй" - ремонт межпанельных швов, капитальный ремонт лестничной клетки, ремонт теплового ввода, ремонт крыльца, утепление стен, ремонт торцевой стены, ремонт балконных козырьков, ремонт системы канализации и др.,

ООО "МЕТА" - капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы ГВС и др.

ООО "Венто-Трейдинг" - ремонт балконной плиты, утепление стен с фасада, ремонт крыльца, ремонт балконных козырьков, ремонт теплового ввода, ремонт экрана лоджии, ремонт межпанельных швов и др.

ООО "Вектор"- изготовление модуля на производственной базе, ремонт отопления, утепление стен со стороны лестничных клеток, утепление стен с фасада, ремонт экрана лоджии, ремонт межпанельных швов, ремонт балконных козырьков, ремонт теплового ввода и др.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе допроса заместителя директора ООО "Приволжский ПЖРТ" Сайфутдинова М.Н. (протокол от 16.09.2011) установлено, что лично с директорами или представителями контрагентов руководство общества не встречалось Данное лицо поясняло, что все организации обращаются к нам сами, производится конкурсный отбор, они приходят со своими предложениями и предлагают нам цену, договора готовят и проверяет пакет документов (устав, выписка из ЕГРЮЛ) наш юр.отдел, часть из этих договоров подписывал я, часть генеральный директор, в потоке подписываемых договоров устанавливать личности нет необходимости, так как нас интересуют объемы и качество, какой численностью и каким производственным транспортом и оборудованием выполняются работы меня не интересует.

ООО "Приволжский ПЖРТ", вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования.

Имеющиеся в материалах дела копии лицензий, представленные ООО "Приволжский ПЖРТ" непосредственно в суд первой инстанции, не опровергают указанный вывод, а лишь дополнительно подтверждают, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, не потребовав предъявить оригиналы данных документов.

Кроме того, копии лицензий не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что не позволяет достоверно определить период получения обществом этих копий.

Из обстоятельств дела следует, что юридические лица, с которыми Общество заключало договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов жилищного фонда, а также определенного оборудования и специалистов.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности путем истребования учредительных документов, документов о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, лицензий, не соответствует материалам настоящего дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве учредителей и руководителей обществ- контрагентов заявителя отрицают свое отношение к учреждению либо финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Показания руководителей ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" подтверждены результатами почерковедческих экспертиз и согласуются с другими собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0 и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ содержат расшифровку подписи лиц их подписавших - Гарифулина В.Н. (ООО "МД Контакт"), Каткова Д.И. (ООО "ТехноСтрой"), Пустинского А.Б. (ООО "МЕТА"), Скачкова В.Н. (ООО "Венто-Трейдинг"), Дунаевой Ю.И. (ООО "Вектор"), налоговой проверкой не установлены иные лица, имеющие право действовать от имени данных лиц без доверенности, учредители и руководители контрагента отрицают факт выдачи ими доверенностей другим лицам и участие в деятельности организации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у иных лиц полномочий на подписание документов указанных обществ, о которых ему должно было быть известно при заключении договоров.

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, самоходная техника в 2008-2009 г.г. за вышеуказанными лицами не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

При проведении анализа по движению денежных средств на расчетном счете контрагентов установлено, что платежи носили транзитный характер.

На основании вышеизложенного, факт выполнения ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" работ, оказываемых в рамках заключенных договоров, для заявителя не подтвержден первичными документами, а, следовательно, не подтверждается и факт совершения указанными лицами реальных хозяйственных операций, так как указанные общества не могли выполнить работы по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

При анализе первичных документов, представленных заявителем и полученных от различных из названных контрагентов, налоговым органом также установлено, что акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты идентичны по форме, стилю изложения и исполнения.

Налоговым органом также установлены противоречия в представленных документах: так, например счет-фактура N 161 от 05.12.2008 г.., акт о приемке выполненных работ N 1718, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2008 г.. подписаны от имени ООО Пустинским А.Б., в то время как руководителем и учредителем данного общества с 27.10.2008 г.. являлся Ярманов А.Б.

Представленные заявителем первичные документы не отвечают признаку достоверности, подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы. Также отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств, лицензий на выполнение строительных работ и оказание охранных услуг свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции указанными контрагентами в действительности не осуществлялись, представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов и правомерность принятия к вычету сумм НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией и Управлением в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ, оказания услуг указанными обществами, при этом заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ООО "Приволжский ПЖРТ" в силу наличия лицензии, обученного персонала, согласно штатного расписания, техники (автомобили грузовые, трактор, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы), прочей спецтехники, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, экскаваторов, тракторов, спецоборудования (подъемные механизмы), установки для сварки ручной дуговой, аппарата для газовой сварки и резки, подъемников строительных, лебедок, люлек строительных, подручных материалов, могло приобрести необходимые стройматериалы и собственными силами произвести ремонтные работы в указанных объемах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными лицами.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Ссылка суда на реальность отражения операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете в данном случае не имеет правового значения, так как первичные документы на основании которых предоставляются налоговые вычеты и учитываются затраты в составе расходов недостоверны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Приволжский ПЖРТ" налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени, штрафов по операциям с контрагентами ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор", в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из описательной части обжалуемого решения Инспекции (стр.107 решения Инспекции (т.1 л.д. 135) и расчетов сумм доначислений, (т.49 л.д. 21- 22), сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 563358 руб. начислена за неправомерное применение налоговых вычетов по операциям с вышеназванными контрагентами. Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 1070848 руб. В итоге сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по операциям с названными контрагентами составляет 1634206 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части признания обжалуемых решений налоговых органов по эпизоду начисления штрафа по п.1 ст.120 НК РФ в размере 10000 руб., налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "Приволжский ПЖРТ" в части удовлетворенной судом первой инстанции, а именно в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 29.11.2011 N 14-36/124 в части: уплаты недоимки в размере 9 711 119 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5 354 239 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 356 880 руб., уплаты пени в размере 1 266 193 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 634 206 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.01.2012 N 03-15/00256 об утверждении решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 29.11.2011 N 14-36/124 в указанной части; решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств в указанной части; решений ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 31.01.2012 N577, N578, N579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в указанной части. Решение суда от 23 апреля 2012 года в данной обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание положения ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2739/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652), Самарская область, г. Самара, требований в указанной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова