Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5167/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А51-3447/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" - Жихарев В.В., доверенность N 1-д от 01.01.2012 г. сроком действия на три года;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю - Иванцов А.Н., удостоверение УР N 648756, доверенность от 11.08.2011 г. N 0217/05533 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-5167/2012

на решение от 16.05.2012 г.

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3447/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ИНН 2532009569, ОГРН 1082533000329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1047707030513)

о признании недействительным решения N 38 от 29.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "Дальневосточная управляющая компания", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 38 от 29.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 г. в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции N 38 от 29.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что решение N 38 от 29.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа противоречит п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения проверки. Общество полагает, что налоговому органу было известно о возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки в г. Находка и п. Ярославский.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало, что принятием оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ООО "Дальневосточная управляющая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении N 000032 от 17.08.2011 г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 г. N 108253300329.

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству возразил.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить, поскольку общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением N 38 от 29.12.2011 г. налоговый орган назначил в отношении ООО "Дальневосточная управляющая компания" выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 31.07.2008 г. по 30.11.2011 г.

Уведомлениями N 09-18/38 от 29.12.2011 г. налоговый орган известил налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а так же сообщил о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Не согласившись с вынесенным решением N 38 от 29.12.2011 г., полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ правом налоговых органов является проведение налоговых проверок в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Таким образом, налоговые органы не только вправе проводить налоговые проверки, но и обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, общество указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям п. 1 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом из содержания п. 1 ст. 89 НК РФ можно сделать вывод, что отсутствие у налогоплательщика возможности представить помещение для проведения выездной налоговой проверки является единственным случаем, когда выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки.

Оценив оспариваемое решение налогового органа с учетом положения п.1 ст. 89 НК РФ, приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", а так же учитывая, что данные положения не требуют указания в решении о проведении выездной налоговой проверки места ее проведения, суд первой инстанции правомерно установил, что решение N 38 от 29.12.2011 г. соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями начальником налогового органа, содержит лишь сведения о проведении выездной налоговой проверки, без указания о ее проведении по месту нахождения налогового органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания решения N 38 от 29.12.2011 г. недействительным, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика по состоянию на 29.12.2011 г., местом нахождения заявителя являлся п. Ярославский, ул. Лазо, 4.

При этом, как следует из протокола осмотра N 1 от 29.12.2011 г., в результате осмотра территории и помещений по адресу: п. Ярославский, ул.Лазо, 4, местонахождение ООО "Дальневосточная управляющая компания" не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества иных помещений для проведения выездной налоговой проверки коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Как верно указано судом первой инстанции, место проведения налоговой проверки установлено уведомлением N 09-18/38 от 29.12.2011 г., которое не оспаривается в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что уведомление N 09-18/38 от 29.12.2011 г. является неотъемлемой частью оспариваемого решения, коллегия отклоняет как необоснованный.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная управляющая компания" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000,00 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются за заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 г. по делу N А51-3447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв