Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-7967/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-48239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.,

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волошин А.С., доверенность от 28.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7967/2012, 13АП-7965/2012) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (ОГРН 1081001018955; место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш, 2 км) и Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (ОГРН 1037828069806; место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, ул. Введенская, 19, литер А, пом. 5-Н),

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 г.. по делу N А56-48239/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Производственная компания "Ягода Карелии"

к ООО "АНТ-ГРУПП"

о взыскании 744 702 рублей 00 копеек пени по договорам подряда за просрочку выполнения работ

встречному иску

о взыскании гарантийных удержаний и пени за нарушение сроков перечисления авансовых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - ООО Производственная компания "Ягода Карелии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (далее - ООО "АНТ-ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 233 763 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 10/07 от 27.07.10, N 7/09 от 11.09.10, N 7/11 от 15.11.10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АНТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании с ООО Производственная компания "Ягода Карелии" задолженности в сумме 13 999 рублей 99 копеек по вышеназванным договорам и 803 132 рублей 90 копеек пеней за нарушение сроков перечисление авансовых платежей и оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, произведен взаимозачет встречных требований. Судом первой инстанции присуждено к взысканию с ООО "АНТ-ГРУПП" в пользу ООО Производственная компания "Ягода Карелии" 135 526 рублей 34 копейки пени.

В апелляционной жалобе ООО Производственная компания "Ягода Карелии", ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчиком не исполнена, предусмотренная договором обязанность по передаче исполнительной документации, таким образом, договор не исполнен и период просрочки исполнения работ для начисления пени должен исчисляться на дату подачи иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО "АНТ-ГРУПП", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полнм объеме.

В обоснование своей позиции податель данной жалобы приводит следующие доводы. Суд необоснованно исключил возможность взыскания с заказчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, начисленных за нарушение сроков перечисления аванса по договору подряда от 15.11.2010 N 7/11.

Также полагают, что суд не учел, что кроме несвоевременного перечисления авансовых платежей по договору N 10/07 имела место также просрочка оплаты.

Также полагают неправомерными выводы суда в отношении порядка и сроков возврата 5% гарантийных удержаний в сумме 60739,95 руб.

Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременное предоставление материалов заказчиком явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

ООО Производственная компания "Ягода Карелии" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО Производственная компания "Ягода Карелии".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "АНТ-ГРУПП" (подрядчик) и ООО Производственная компания "Ягода Карелии" (заказчик) были заключены три договора подряда:

- от 27.07.2010 N 10/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу сэндвич панелей на объекте "Предприятие пищевой промышленности по выпуску пищевой продукции на фруктово-ягодной основе", расположенного по адресу: Пряжинское шоссе, 2 км, расположенное в промышленно - складской зоне "Томицы", в соответствии с условиями договора по объему выполняемых работ (Приложение N 1 к договору). Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 28.09.10 составляла 1 214 799 рублей 00 копеек.

- от 11.09.2010 N 7/09, по которому ООО "АНТ-ГРУПП" приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сэндвич панелей на объекте "Предприятие пищевой промышленности по выпуску пищевой продукции на фруктово-ягодной основе", расположенной по адресу: Пряжинское шоссе, 2 км, промышленно-складская зона "Томицы" в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, составила 961 280 рублей 00 копеек.

- от 15.11.2010 N 7/11, по которому ООО "АНТ-ГРУПП" приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сэндвич панелей на объекте "Предприятие пищевой промышленности по выпуску пищевой продукции на фруктово-ягодной основе", расположенной по адресу: Пряжинское шоссе, 2 км, промышленно-складская зона "Томицы", в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, составила 571 441 рублей 00 копеек.

Истец брал на себя обязательства по данным договорам принять и оплатить выполненные работы.

Первоначально заявленные исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался начать работы в течение 7 дней с момента получения авансов и закончить их через 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора от 27.07.2010 N 10/07, в сумме 338 865 рублей 00 копеек перечислен ответчику 28.07.10 г. Соответственно, ООО "АНТ-ГРУПП" надлежало приступить к выполнению работ не позднее 05.08.10 г. и закончить их не позднее 03.09.10г.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора от 11.09.2010 N 7/09, в сумме 240 320 рублей 00 копеек перечислен ответчику 20.10.10г. Соответственно, ООО "АНТ-ГРУПП" надлежало приступить к выполнению работ не позднее 27.10.10 г. и закончить их не позднее 28.11.10 г.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора от 15.11.2010 N 7/11, истцом перечислен не был.

Во исполнение договора ООО "АНТ-ГРУПП" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается следующим актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- По договору от 27.07.2010 N 10/07 представлены акты о приемке выполненных работ: от 15.09.2010, от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г.., от 30.09.2010 г., от 27.08.2010 г., на общую сумму 1 243 350 рублей 62 копейки.

- По договору от 11.09.2010 N 7/09 представлены акты о приемке выполненных работ: от 12.11.2010, от 15.12.2010 г., от 21.12.2010 г., от 11.03.2011 г.., от 23.03.2011 г., на общую сумму 914 746 рублей 11 копеек, остальные работы не выполнялись по распоряжению заказчику.

- По договору от 15.11.2010 N 7/11 представлены акты о приемке выполненных работ: от 21.12.2010 г., от 11.03.2011 г.. на общую сумму 604 000 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договора судом установлено, что в таком случае, в связи с наличием просрочки работ, подлежат начислению и взысканию пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ, что за период:

- с 04.09.10 по 22.03.11г. по договору от 27.07.2010 N 10/07 составляет 244 215 рублей 00 копеек;

- с 29.11.2010 по 22.03.2011 г.. по договору от 11.09.2010 N 7/09 составляет 108 624 рубля 64 копейки.

При этом судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка в оплате работ по договору 10/07 не наступила, ввиду выполнения работ ненадлежащего качества.

В отношении данного довода судом правильно отмечено, что поскольку из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком без замечаний, выявленные в ходе гарантийного срока недостатки должны устраняться подрядчиком в процедуре гарантийных обязательств.

Согласно ст. 754, п. 4 ст. 755, 756 ГК РФ при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков, сообщении об этом в разумный срок подрядчику, подрядчик должен устранять такие недостатки безвозмездно.

Указанное обстоятельство, по общему правилу, не означает отсутствие обязанности заказчика оплатить работы, если в договоре не установлено иное.

В данном случае договором установлены гарантийные удержания заказчиком суммы окончательного расчета по договору.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик может при обнаружении недостатков использовать право потребовать их устранения; уменьшения цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков.

Однако, как уже указано, поскольку в данном случае стороны в договоре определили процедуру гарантии устранения недостатков, выявленных не при обычном способе приемки (гарантийные недостатки), то по условиям договора, в отсутствии данных о том, что подрядчик устранил гарантийные недостатки, эти суммы взысканию, тем более по истечении гарантийного срока, не подлежат.

Во взыскании пени по договору от 15.11.2010 N 7/11 судом обоснованно отказано, ввиду того, что авансовый платеж по данному договору не был перечислен и согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ подрядчик вправе был не производить встречное исполнение обязательства, поставленного в зависимость по срокам от перечисления аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку оплата по договорам не поставлена была в зависимость от предоставления исполнительной документации.

При приемке работ ответчик проверил качество работ, о чем свидетельствуют данные актов приемки, в которых указано, что претензий у сторон нет и, следовательно, работа удовлетворяет условиям договора. Требований о передаче документации ответчиком при приемке работ или до судебного разбирательства не заявлялось, ссылка в акте на какое-либо несоответствие работ или недостаточность документации при приемке - отсутствует.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга мотивированы неоплатой в полном объеме выполненных ответчиком по договору работ.

При проверке доводов встречного иска, судом первой инстанции правильно отмечено, что по договору от 27.07.2010 N 10/07 обоснованно не произведен окончательный расчет, вследствие не устранения подрядчиком выявленных гарантийных недостатков работ, о чем уже указано было выше.

По договорам от 11.09.2010 N 7/09 и от15.11.2010 N 7/11 установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО Производственная компания "Ягода Карелии", в связи с чем, требования ООО "АНТ-ГРУПП" о начислении пени в соответствии с пунктами 11.2 договоров признаны обоснованными.

Общая просрочка истца по договору N 7/09 от 11.09.10 составила 183 дня, судом присуждено к взысканию с ООО Производственная компания "Ягода Карелии" в пользу ответчика пени в сумме 167 398 рублей 10 копеек.

Общая просрочка истца по договору N 7/11 от 15.11.10 составила 86 дней судом присуждено к взысканию с ООО Производственная компания "Ягода Карелии" в пользу ответчика взысканы пени в сумме 52 572 рублей 57 копеек

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО Производственная компания "Ягода Карелии". В этой связи частичное удовлетворение судом требования встречного искового заявления является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании пени за просрочку уплаты суммы авансовых платежей, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на авансовые платежи, ввиду отсутствия в данном случае факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена просрочка исполнения оплаты по договору 10/07 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленные по иску требования в части данного договора судом рассмотрены, а требования о взыскании пени за просрочку оплаты гарантийных отчислений правомерно отклонены.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 года по делу N А56-48239/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян