Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 02АП-3632/12

г. Киров

16 июля 2012 г.

Дело N А82-14132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Тихомировой М.В. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года по делу N А82-14132/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (ИНН 2901165072 ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 1 953 781 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за оказанные в октябре 2011 года (далее - Спорный период) услуги по передаче тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 6, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 386 077 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Размер неосновательного обогащения, взысканный судом на основании условий незаключенного договора, является недоказанным, как основанный на доказательствах, не соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств. Расчет ответчика выполнен исходя из показаний приборов учета, установленных в точке поставки (граница сетей истца и потребителей), при отсутствии приборов учета - с применением расчетных способов: по объектам многоквартирных домов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Судом взыскана плата за поддержание истцом сетей в готовности в любой момент обеспечить возможность передать по сетям максимальную нагрузку, а не неосновательное обогащение - стоимость оказанных услуг по передаче энергии по сетям. Вместе с тем, с применением тарифа на передачу энергии рассчитывается стоимость услуг по передаче энергии, а не платы за поддержание сетей в готовности. Учитывая, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии для истца уполномоченный органом не установлен, а тот тариф, который установлен, по сути является ценой за содержание сетей, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Нормами действующего законодательства на потребителя возлагается обязанность оплатить фактический объем поставленной тепловой энергии, а не максимальную нагрузку. Ссылка суда на нормы права, определяющие порядок установления тарифа и письмо АТЦ по Архангельской области является незаконной, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться письмом ФСТ России. Кроме того, заявитель указывает, что объем потерь на сетях никак не может повлиять на объем переданного тепла равного объему, полученному потребителями. Также заявитель полагает, что утвержденный для истца тариф не является ни одноставочным ни двухставочным, это плата за поддержание готовности сетей либо плата за содержание сетей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с приказом ФСТ РФ от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" предусмотрена возможность расчета тарифа на передачу тепловой энергии только в размерности руб./Гкал/час, по формуле 16, то есть исходя из применения максимальной нагрузки. Обязанность теплоснабжающей организации оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает ее право в любой момент использовать максимальную необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования заявленной мощности. Из экспертного заключения по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества следует, что тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную мощность) присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах Компании, тарифы Общества рассчитаны без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий северного округа г. Архангельска.

Во исполнение договора аренды от 01.01.2011 истцу переданы на баланс тепловые сети от ввода в здание ЦТП по ул. Мичуринской, 2 до границ с потребителями тепловой энергии.

01.01.2011 истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор транспортировки тепловой энергии.

Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 установлено, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий данного вида договора.

Ранее отношения сторон регулировались договором от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02, срок действия которого истек 31.12.2010.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Компании утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп. за Гкал. без НДС.

Согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Компании, расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, учтены в статье "Работы и услуги производственного характера".

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 69-э/8 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом потребителям МО "Город Архангельск" утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.

Факт поставки тепловой энергии по тепловым сетям истца в Спорный период ответчик не оспаривает, факт оказания услуг признаёт.

За оказанные в октябре 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии в количестве 103,30 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N 0000019 на сумму 1 953 781 руб. 43 коп.

Ответчик с предъявленным объёмом услуг не согласен.

Поскольку ответчик счет-фактуру не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 01.01.2011 подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы, указанный договор не определяет права и обязанности сторон.

Между тем в спорных правоотношениях для истца в силу статьи 426 ГК РФ заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным. Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Поэтому спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные. В отсутствие письменного договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в октябре 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объёме оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 69-э/8 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям не состоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц, установленного на 2011 год регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 103,30 Гкал/час.

103,30 Гкал/час в октябре 2011 года определена в приложении N 2 к договору от 01.01.2011 как расчетная (присоединенная) тепловая мощность.

При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании, которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключён, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год не влияют на расчёт объёма оказанных услуг с учётом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.

В то же время из пункта 16 Постановления N 109, и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Поскольку при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии заложена валовая выручка в размере 18 604 тыс. руб. из расчёта максимальной тепловой мощности в размере 96,72 Гкал/час, произведённый истцом расчёт платы за транспортировку тепловой энергии является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Компании, расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, учтены в расходах ответчика в размере 18 604 тыс. руб. Не соглашаясь с расчётом истца, ответчик не оспаривает постановления Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 и от 15.12.2010 N 69-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика.

Ссылка заявителя на неправомерность примененного истцом при расчете тарифа, поскольку он не является ни одноноставочным ни двухставочным, несостоятельна.

Из экспертного заключения от 13.12.2010 по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества следует, что расчет тарифа на тепловую энергию выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. Тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную мощность) присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах Компании, тарифы на передачу по сетям Общества рассчитываются без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии.

Кроме того, установленный для истца тариф оспорен не был.

Предлагаемый ответчиком расчёт объёма оказанных услуг соответствует правилам о расчётах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в октябре 2011 года подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Итоговые выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года по делу N А82-14132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева