Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-3843/12 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитная линия - сроки исковой давности - крупная сделка - заинтересованность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-3843/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А24-53/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Кан Хюн-Ку: Одинцов А.И. по доверенности от 23.11.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Владимирова Н.И. по доверенности от 19.01.2012 N 053-06-21/08 сроком действия по 15.11.2014, паспорт;

ООО "Сэви", Никонов Дмитрий Александрович, ООО "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кан Хюн-Ку

апелляционное производство N 05АП-3843/2012

на решение от 22.03.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кан Хюн-Ку

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ООО "Сэви" (ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628)

третьи лица: ИП Никонов Дмитрий Александрович, ООО "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительными договоров об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Кан Хюн-Ку (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сэви" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N105308/0002-7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никонов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением от 22.03.2012 в иске отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2012, Кан Хюн-Ку в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Судом не рассмотрены требования истца по основаниям статей 10,53 ГК РФ о признании сделок ничтожными. При этом срок исковой давности в этом случае составляет 3 года и истцом не пропущен. Доводы о злоупотреблении со стороны директора ООО "Сэви" истец обосновывает тем, что директор ООО "Сэви" являясь участником общества, которому принадлежит 60,0 % уставного капитала общества, осуществляя контроль в Обществе, злоупотребил своим доминирующим положением и вывел все имущество Общества в пользу родного брата и подконтрольной фирмы. Банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщиков, не убедился в согласии Кан Хюн-Ку на передачу имущества Общества в залог.

Ввиду отказа Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в выдаче разрешения на въезд в РФ Кан Хюн-Ку не имел возможности находиться на территории РФ и осуществлять свои права участника общества, в том числе принимать участие в управлении обществом, в собраниях участников, а также знакомиться с документами общества о хозяйственной деятельности и требовать проведения внеочередного собрания участников общества. О состоявшихся сделках истец узнал только 06.12.2011.

Указывает на то, что фактически директором общества заложено все имеющееся имущество, без какой-либо экономической целесообразности и выгоды для общества, без согласия участников, при том, что рыночная стоимость имущества составляет более 45 000 000 рублей. Соответственно, истец считает неприменимыми в рассматриваемом случае положения подпункта 8 пункта 10.3 Устава ООО "Сэви".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания участников общества 2009, 2010 г.г. по вопросу одобрения заключения спорных сделок, которые фактические не проводились.

Кроме того данные протоколы не содержат прямого одобрения сделки с заинтересованностью и существенных условий сделки таких как срок и порядок предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту.

Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия у ИП Никонова Д.А. какого-либо движимого и недвижимого имущества заключение оспариваемого договора ипотеки является единственным ликвидным обеспечением кредита. В связи с невыполнением обязательств Никоновым Д.А. Петропавловск-Камчатском городским судом вынесено решение по делу N 2-5450/11 от 27.10.2011, согласно которому обращено взыскание в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на все недвижимое имущество ООО "Сэви", находящееся в залоге по оспариваемому договору об ипотеке от 17.08.2009 N095308/0003-7/2. Таким образом, в результате злоупотребления правом директора Никоновым Евгением Александровичем, а также посредством сговора между Никоновым Дмитрием Александровичем и его родным братом Никоновым Евгением Александровичем общество лишилось своего имущества.

В отношении договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 истец указывает на то, что залогом обеспечивался кредитный договор между ООО "ПИНГВИН-АВТО" и ОАО "Россельхозбанк", при этом ООО "ПИНГВИН-АВТО" не располагало имуществом, позволяющим ему выполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства. Соответственно, заключение оспариваемого договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 является единственным ликвидным обеспечением для получения кредита ООО "ПИНГВИН-АВТО" в ОАО "Россельхозбанк". Директор ООО "ПИНГВИН-АВТО" Коновалов В.И. одновременно является заместителем генерального директора ООО "Альфо-Снаб" Никонова Е.А., который является его единственным участником. В тоже время Никонов Е.А. является директором и участником с 60% уставного капитала ООО "Сэви".

Недобросовестность банка заявитель видит в том, что банк, являясь залогодержателем, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить признаки крупности сделки и сделки с заинтересованностью, после чего потребовать надлежащие доказательства одобрения договоров залога участниками общества в установленном законом порядке.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2012.

До и после перерыва ООО "Сэви", Никонов Дмитрий Александрович, ООО "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Кан Хюн-Ку в судебном заседании 03.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 10.07.2012 не явился.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала в судебном заседании и в письменных отзывах на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе. Ответчик полагает, что оспариваемые сделки не могут рассматриваться по основаниям ничтожности, в связи с чем довод истца о применении трехлетнего срока исковой давности считает несостоятельным. Полагает, что судом по сделке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 правомерно применен годичной срок исковой давности, который истцом пропущен. В отношении договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что он с 2008 года не мог принимать участие в управлении обществом в полном объеме в связи с невозможностью находиться на территории РФ, банк находит необоснованным. Полагает, что ничто не препятствовало истцу как участнику общества осуществлять свои права через представителя. Также банк указывает на то, что при заключении спорных сделок директор ООО "Сэви" действовал в соответствии с подпунктом 8 пункта 10.3 Устава в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенными в пунктом 26, коллегия отклонила ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду того, что представители сторон не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Коллегия отклонила ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подписи Кан Хюн-Ку в протоколах общего собрания участников ООО "Сэви" связи с тем, что истец не доказал возможность проведения такой экспертизы в условиях отсутствия экспериментальных образцов почерка Кан Хюн-Ку.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009, 23.03.2010, 24.12.2011 и Уставу общества, участниками ООО "Сэви" являются Никонов Евгений Александрович (60% доли в уставном капитале) и Кан Хюн-Ку (40% доли).

Никонов Евгений Александрович является генеральным директором общества.

17.08.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем был заключен договор об открытии кредитной линии N 095308/0003, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Сэви" (Залогодатель) заключен договор N 095308/0003-7/2 об ипотеке от 17.08.2009.

15.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПИНГВИН-АВТО" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 105308/0002, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 130 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанного договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Сэви" (Залогодатель) заключен договор N 105308/0002-7/2 об ипотеке от 15.04.2010.

Предметом ипотеки по указанным выше договорам является имущество ООО "Сэви":

- здание склада ГСМ: назначение нежилое; 1-этажное, кадастровый (условный) номер 41:01:010622:0020:05342-ББ1:000, площадью 36,3 кв.м.; инвентарный номер 5342, литер Б, год постройки 1957. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3;

- здание гараж, административное: назначение нежилое; 2-этажное, кадастровый (условный) номер 41:01:010622:0020:05342-АА1:00, площадью 615,6 кв.м.; инвентарный номер 5342, литер АА1, год постройки 1957. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3;

- земельный участок (на котором расположены здания): кадастровый номер 41:01:010121:12, общей площадью 2112 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3.

Данные сделки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением статей 10, 53 ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решений общих собраний участников, Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 11.01.2012.

Истец пояснил, что о совершении спорных сделок узнал только 06.12.2011, получив из Управления Росреестра по Камчатскому краю выписки из ЕГРП в отношении недвижимости.

Ответчик ООО "Сэви" в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, о чем заявил письменно.

Однако суд обоснованно не принял такое признание иска, поскольку ответчиками по настоящему делу являются одновременно и общество, и ОАО "Россельхозбанк". Признание исковых требований лишь одним из ответчиков не способно создать тех правовых последствий, на которые оно направлено. Признание требований должно исходить от всех ответчиков, привлеченных к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Одного признания при наличии нескольких ответчиков недостаточно, оно не может служить основанием для применения судом положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В отношении договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 судом отказано в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Суд посчитал, что срок исковой давности по данной сделке начал течь с 1 мая 2010 года и истек 01.05.2011.

По требованию о признании недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, требование истца о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 суд не признал подлежащими удовлетворению, с учетом подпункта 8 пункта 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта 8 пункта 10.3 Устава общества, посчитав, что директор общества имел полномочия на заключение сделки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, и для заключения договора не требовалось решения общего собрания участников общества.

Коллегия апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силе следующего:

Ответчиком Камчасткий РФ ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N105308/0002-7/2 недействительными.

В отношении договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 коллегией установлено, что требования истца основаны на статьях 10,53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершённая в нарушение предписаний статьи 10 ГК РФ, является недействительной в силу её ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось ее исполнение.

По существу спора коллегией установлено следующее:

Договор ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 заключен между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Сэви" в лице генерального директора Никонова Евгения Александровича (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 095308/003, заключенному 17.08.2009 между Залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем (Заемщик).

Предметом ипотеки согласно пунктам 1.1, 3 договора явились объекты недвижимого имущества ООО "Сэви": здание склада ГСМ, здание гаража, земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основным видом фактической деятельности ООО "Сэви" является сдача в аренду нежилых помещений. Иной хозяйственной деятельности общество не ведет.

Согласно отчету оценщика N 16 от 01.11.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в ипотеку по договору от 17.08.2009 N095308/0003-7/2, составляет 45 200 000 рублей.

ООО "Сэви" иным имуществом не обладает.

Соответственно данная сделка является крупной. Данное обстоятельство банком не оспаривается, о чем было заявлено представителем банка в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ИП Никонов Д.А. (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 095308/0003 от 17.08.2009 приходится участнику и директору ООО "Сэви" Никонову Е.А. (Залогодатель) по договору ипотеки родным братом. Кан Хюн-Ку не является заинтересованным в сделке лицом.

Соответственно, решение о совершении спорной сделки в силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО мог принять только второй участник Общества - истец по делу.

При этом коллегия соглашается с доводами истца о том, что банк, являясь залогодержателем, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, учитывая явное родство руководителя Общества и заемщика, и потребовать надлежащие доказательства одобрения договора залога в установленном законом порядке незаинтересованным в совершении такой сделки лицом - вторым участником Общества гражданином Кореи Кан Хюн-Ку.

Доказательства одобрения сделки гражданином Кореи Кан Хюн-Ку в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Корея, конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Представленные в материалы дела протокол N 6 внеочередного собрания участников ООО "Сэви" от 21.09.2009, проведенного в г. Сеул, Корея, с участием Кан Хюн Ку (доля в уставном капитале общества - 40%) и Никонова Евгения Александровича (доля в уставном капитале - 60 %) (том 2 л.д. 150) о принятии участниками единогласно решения о предоставлении в качестве обеспечения по кредиту индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Александровича, протокол N 12 внеочередного собрания участников ООО "Сэви" от 10.07.2010 и N 13 от 04.10.2010 в г. Сеуле о продлении срока обеспечения не апостилизированы как официальные документы, совершенные на территории Республики Корея, и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, принимая во внимание, что истец факт участия в собраниях и извещения об их проведении отрицает.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о фальсификации указанных документов.

Апелляционная коллегия полагает, что банк, располагая копиями протоколов, не мог не знать о том, что данные документы не легализованы в нарушение вышеприведенных норм права, а значит не мог не знать о том, что волеизъявление Кан Хюн-Ку на совершение сделки надлежаще не подтверждено.

При этом по договору ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 было заложено все имеющееся недвижимое имущество общества, что в условиях невозможности исполнения ИП Никоновым Д.А. своих обязательств привело к возникновению ответственности ООО "Сэви" по договору ипотеки и дальнейшему отчуждению всего имущества общества без встречного предоставления.

Установленные коллегией обстоятельства совершения сделки залога свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Общества при совершении сделки действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Общество утратило все имущество.

Поскольку договор ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 совершен без волеизъявления Кан Хюн-Ку, в условиях недобросовестного поведения Общества в лице его единоличного исполнительного органа и при наличии факта злоупотребления правом со стороны банка, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой.

В связи с этим является неправомерным вывод суда о том, что договор ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 является оспоримым, и срок исковой давности по нему составляет 1 год и начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае исполнение договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 началось с момента его государственной регистрации в сентябре 2009 года и трехлетний срок истцом, обратившимся в Арбитражный суд Камчатского края 11.01.2012, не пропущен.

Ссылка ответчика ОАО "Россельхозбанк" на подпункт 8 пункта 10.1 Устава является несостоятельной в силу следующего:

В силу указанного пункта директор как единоличный исполнительный орган общества наделяется полномочиями по единоличному принятию решений о совершении предприятием крупных сделок, в том числе по принятию решений о получении банковских кредитов на сумму до 20 000 000 рублей, передаче имущества в залог в обеспечение предоставляемых кредитов.

Коллегия полагает, что из дословного прочтения указанного пункта не следует, что директор общества наделен правом принимать единоличное решение о передаче имущества в залог в обеспечение предоставляемых третьим лицам кредитов без ограничения стоимости сделки и в условиях заинтересованности в совершении крупной сделки.

Тем более, что одновременно с подпунктом 8 пункта 10.1 пункт 9.8 Устава общества устанавливает, что решение о проведении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего 25 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Учитывая, установленный выше характер спорной сделки как совершенной с заинтересованностью на сумму свыше 20 000 000 рублей в обеспечение кредитов, предоставляемых иным лицам, коллегия считает подпункт 8 пункта 10.1 Устава к рассматриваемым отношениям неприменимым, что соответствует статье 45 Закона об ООО.

Поскольку банк, как следует из его пояснений, при совершении сделки располагал Уставом общества в редакции, представленной в дело, он мог и должен был, действуя добросовестно, оценить полномочия директора ООО "Сэви" на совершение сделки исходя из совокупности всех статей Устава.

По договору от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 коллегией установлено следующее:

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Сэви" в лице генерального директора Никонова Евгения Александровича (Залогодатель) заключен договор N 105308/0002-7/2 об ипотеке от 15.04.2010.

Предметом ипотеки является имущество ООО "Сэви":

Согласно отчету оценщика N 16 от 01.11.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 45 200 000 рублей.

Поскольку как было указано выше сделка является крупной, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение о её одобрении должно быть принято общим собранием участников общества.

Ссылка ООО "Сэви" и суда первой инстанции на подпункт 8 пункта 10.1 Устава является несостоятельной, поскольку пункт 9.8 Устава общества устанавливает, что решение о проведении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует статье 46 Закона об ООО.

Учитывая наличие в Уставе общества двух пунктов, регулирующих порядок заключения крупных сделок, коллегия применяет их взаимосвязи и не усматривает из их содержания право директора Общества на единоличное принятие решений по вопросу заключения спорной сделки залога, превышающей 20 000 000 руб.. по кредиту, предоставляемому третьему лицу.

Представленный в материалы дела протокол N 9 внеочередного собрания участников ООО "Сэви" от 02.04.2010, проведенного в г. Сеул, Корея, с участием Кан Хюн Ку (доля в уставном капитале общества - 40%) и Никонова Евгения Александровича (доля в уставном капитале - 60 %) (том 2 л.д. 163) о принятии участниками единогласно решения о предоставлении в качестве обеспечения по кредиту ООО "ПИНГВИН-АВТО" не апостилизирован и, следоватльено, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с отсутствием доказательств одобрения сделки участниками общества, договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО.

Поскольку банк располагал при заключении сделки протоколом N 9 внеочередного собрания участников ООО "Сэви" от 02.04.2010, проведенного в г. Сеул, Корея, и не мог не знать, что данный документ не заверен апостилем, соответственно он не подтверждает волеизъявление участников общества на совершение сделки, коллегия полагает, что обстоятельства совершения сделки так же свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества и банка.

При этом по договору ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 было заложено все имеющееся недвижимое имущество общества в условиях отсутствия встречной экономической выгоды, следовательно, невозможность исполнения ООО "ПИНГВИН-АВТО" своих обязательств ведет к возникновению ответственности ООО "Сэви" по договору ипотеки, дальнейшему отчуждению имущество общества, фактическому прекращению его деятельности и ликвидации.

Таким образом, данная сделка также заключена с нарушением статей 10,53 ГК РФ, договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кан Хюн-Ку подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные Кан Хюн-Ку судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб., в том числе по иску в сумме 8000 рублей копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу N А24-53/2012 отменить.

Признать недействительными договоры ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, заключенные между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сэви".

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Кан Хюн-Ку 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сэви" в пользу Кан Хюн-Ку 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Пяткова
А.В. Гончарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.