Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-5089/12 (ключевые темы: договор поручительства - регрессные требования - поручитель - договор цессии - заемщик)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-5089/12

г. Пермь

10 июля 2012 г.

Дело N А60-48625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "НПО "Система", ответчика, ООО "Кирова-58",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

по делу N А60-48625/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "НПО "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559)

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО "Издательская Группа "Ва-банк" (ОГРН 1047000093161, ИНН 7017088768), ЗАО "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1096626001042, ИНН 6626020170), ЗАО "Арт Пипл Групп" (ОГРН 1096626001086, ИНН 6626020205), ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор" (ОГРН 1027000886483, ИНН 7017027500), ООО "ПромСервсис", ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650), ООО "Издательская Группа "Ва банк", ООО "Магнит", ООО "Магнит-М" (ОГРН 1037000084857, ИНН 7017064566), индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна.

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "НПО "Система" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кирова-58" (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 854 520 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "Издательская Группа "Ва-банк", ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", ЗАО "Арт Пипл Групп", ООО "Торговый дом "ЭлектроМотор", ООО "ПромСервсис", ООО "Томская Пресс Служба", ООО "Издательская Группа "Ва банк", ООО "Магнит", ООО "Магнит-М", индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.03.2012 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда от 21.03.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право регрессного требования к ООО "Кирова-58" ему уступлено не было. Истец считает, что по договору уступки права требования от 15.03.2011 к нему перешли права поручителя ООО "Издательская группа "Ва-банк", который частично исполнил обязательства заемщика - ЗАО "Научно-производственное объединение "Система" по кредитному договору, в связи с чем, он вправе предъявить регрессные требования к другому поручителю - ООО "Кирова-58".

Ответчик против доводов истца возражает, в письменном отзыве указывает на отсутствие у него солидарной ответственности совместно с ООО "Издательская группа "Ва-банк". Также ответчик ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А67-6169/2011, А67-6171/2011, которыми установлено отсутствие солидарного поручительства.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу истца не заявлено.

В свою очередь ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда от 21.03.2012 и просит исключить из нее слова: "а также, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях, за исключением доли, падающей на него самого" и "право регрессного требования ко всем остальным поручителям (достоверно установить состав которых в рамках настоящего дела не представилось возможным вследствие непредставления соответствующих доказательств) в равных долях, за исключением доли, приходящейся на само ООО "Издательская группа "Ва-банк"". В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условиями кредитного соглашения и договора поручительства N 7121/1440-0000108-п10 от 26.01.2010 не предусмотрено совместного поручительства лиц, заключивших с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договоры поручительства. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N А67-6169/2011, N А67-6170/2011, N А67-6171/2011.

Лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26.01.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ЗАО "Научно-производственное объединение "Система" (заемщик) кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010 с ООО "Кирова-58", N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010 с ООО "Издательская Группа "Ва-банк".

ООО "Издательская Группа "Ва-банк", как поручитель, исполнило обязательства заемщика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), перечислив в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26.01.2010 денежные средства в размере 2 023 300 руб.

По договору уступки права требования от 15.03.2011 ООО "Издательская группа "Ва-банк" уступило ООО "НПО "Система" право требования к ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", возникшее на основании заключенного с ЗАО Банк "ВТБ 24" договора поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26.01.2010, в размере 2 023 300 руб.

Ссылаясь на то, что с приобретением права требования к заемщику по кредитному соглашению, к истцу перешло также требования к другим поручителям заемщика, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Издательская группа "Ва-банк", являясь поручителем ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", исполнило его обязательство в размере 2 023 300 руб. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, к ООО "Издательская группа "Ва-банк" в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ) перешли права кредитора в этой части.

В результате совершения сделки об уступке требования в указанном обязательстве произошла перемена кредитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу права требования в сумме 2 023 300 руб. к заемщику по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как поручитель по договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010, несет с ним солидарную ответственность и согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должен возместить ему денежные средства в размере 1 854 520 руб. 84 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие солидарной ответственности истца и ответчика, которые заключили самостоятельные договоры поручительства, материалами дела не подтверждено.

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению N 721/1440-0000108-п10-д10 от 30.06.2011 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 указанный договор расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с ответчика, как с поручителя по договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26.01.2010, отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о том, что к ООО "Издательская группа "Ва-Банк" в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ перешло право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях, за исключением доли, падающей на него самого, соответствует положениям приведенной правовой нормы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что поручители, к которым перешло право регрессного требования, в рамках настоящего дела не установлены.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, касающихся ответчика ООО "Кирова-58", которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, судом первой инстанции не установлено. Вывод, к которому пришел суд первой инстанции, не относится к правам и обязанностям ответчика ООО "Кирова-58".

В связи с чем, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения мотивировочной решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2012 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу N А60-48625/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин