Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-17514/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-4238/12-68-41

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК "СТРАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу N А40-4238/12-68-41, принятое судьей О.М. Поповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК "СТРАЖ"

(ОГРН 1026201270974; 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д.12)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумова Е.В. по дов. N 11 от 20.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК "СТРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 82 651, 19 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на то, что истец обратился с настоящим иском в суд к РСА в связи с отзывом у Открытого акционерного общества "ЭСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности; письмо от 23.05.2012 N 24754 службы судебных приставов о том, что исполнительный лист на исполнение не поступал, истец не смог представить суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2007, пострадали автомобили марки "ВАЗ 21124" (г/н У 487 КА 62) (водитель Копненков А.С.) и марки "ВАЗ 21104" (г/н С 730 КС 62) (водитель и собственник Бесков А.В.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копненков А.С., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21124" (г/н У 487 КА 62) и нарушивший правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21104" (г/н С 730 КС 62) с учетом износа составила 58 962, 93 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21104" (г/н С 730 КС 62) был застрахован у истца по полису страхования N ССТ 4717 от 20.04.2007, истец произвел страховую выплату.

Размер страховой выплаты с учетом стоимости экспертизы составил 63 362, 93 руб., что подтверждается счетом N 10 от 24.02.2008.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Открытом акционерном обществе "ЭСКО" на основании полиса N ВВ 0432285079.

Истцом 11.06.2010 направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в адрес Открытого акционерного общества "ЭСКО", которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании ущерба с Открытого акционерного общества "ЭСКО".

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N 54-4666/2010 С18 вступившим в законную силу от 11.11.2010 с Открытого акционерного общества "ЭСКО" в пользу истца взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.12.2007, в результате которого, пострадали автомобили марки марки "ВАЗ 21124" (г/н У 487 КА 62) (водитель Копненков А.С.) и марки "ВАЗ 21104" (г/н С 730 КС 62) (водитель и собственник Бесков А.В.), в размере 58 962, 93 руб., неустойка в размере 2 417, 36 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 11-1838 у Открытого акционерного общества "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N 54-4666/2010 С18 от 11.11.2010 с Открытого акционерного общества "ЭСКО" в пользу истца уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и истцом не представлено доказательств того, что данный судебный акт не может быть исполнен, правомерно отказал в иске (л.д. 12-15).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступление их в законную силу.

По делу N А54-4666/2012 С18 имеется решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2010, вступившее в законную силу. Выдан исполнительный лист АС 002463542 от 28.12.2010.

Представленное истцом письмо Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани от 23.05.2012 N 24754, в котором сообщается, что исполнительный лист АС 002463542 от 28.12.2010 по делу N А54-4666/2010 С18 в отношении Открытого акционерного общества "Энергетическая компания" на исполнение не поступал, не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, учитывая, что исполнительный лист выдан не в отношении истца, а ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта истцом не доказана. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае исполнительное производство не было возбуждено, поскольку, как пояснил представитель истца, исполнительный лист не был им представлен в соответствующую службу судебных приставов, исходя из того, что у Открытого акционерного общества "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта при отсутствии даже доказательств возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-4238/12-68-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева