Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-187/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А57-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 по делу N А57-5247/2011, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Геонефть", Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Ивановский, ИНН 6432007639, ОГРН 1096432003260,

к ответчику закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс", г. Саратов, ИНН 6452064018, ОГРН 1026402660668

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва, ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948, общество с ограниченной ответственностью "Субирс", г. Саратов, ИНН 6450945268, ОГРН 1106450008928

о взыскании задолженности по агентскому договору N Г-01 от 22.12.2009 г. в размере 25 816 769,03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: ЗАО "Нефть Поволжья-ресурс" - Рыжовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 г., Пчелиной С.С. действующей на основании доверенности от 23.2012 N 4, закрытого акционерного общества "Геонефть" Нерсисяна А.Г. действующего на основании доверенности от 11.05.2012, Старостина П.И. действующего на основании по доверенности от 26.01.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геонефть" (далее по тексту - истец, ЗАО "Геонефть") к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 816 769, 09 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взысканы: сумма, являющаяся предметом спора и государственная пошлина в размере 152 083,85 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Георесурс" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Остальные лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 30.05.2012 объявлялся перерыв до 06.06.2012 до 11 часов 30 минут, после чего оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2009 года между ЗАО "Геонефть" и ЗАО "Нефть Поволжья заключён агентский договор N Г-01, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выступать в качестве агента ответчика при организации проведения буровых и геофизических работ в принадлежащей ответчику скважине N 1 Ново-Сергиевской.

В соответствии с условиями агентского договора, ЗАО "Геонефть" самостоятельно оплачивало проведение буровых и геофизических работ. Согласно условиям договора достижение результата, позволяющего производить добычу и реализацию нефти на данной скважине, будет являться возмещением произведенных ЗАО "Геонефть" расходов по договору и выплатой агентского вознаграждения. Работы, проведённые истцом в рамках указанного договора, привели к достижению его результата по получению притока нефти.

После частичной оплаты по договору, путём передачи нефти, добытой на скважине, ответчик прекратил выплаты истцу, в результате чего возникла задолженность в размере взыскиваемой суммы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что действия истца по реализации положений договора привели к достижению положительного результата на скважине - получению притока нефти, позволяющему производить её добычу. Данные обстоятельства подтверждены следующим: актом о результатах освоения скважины N 1 Ново-Сергиевской от 12.05.2010, отчётом агента от 12.05.2010 об исполнении поручения по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01, актом сверки от 31.03.2011.

Факт добычи нефти установлен подписанными между истцом и ответчиком товарными накладными, о передаче нефти истцу, отчётами ответчика о добыче нефти.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик, при получении отчёта от истца, не сообщил ему о своих возражениях в течение установленного для этого времени.

Пунктом 2.2.5. агентского договора установлено, что принципал обязывался принять исполненное в порядке, предусмотренном договором, возместить расходы агента и уплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п.3.4. договора.

Условиями агентского договора также предусмотрено, что эксплуатация скважины (после получения положительного результата) должна вестись ответчиком в соответствии с планом пробной эксплуатации или иным нормативным документом, а также первоначальный режим работы скважины должен быть согласован с истцом.

Судом при исследовании представленного ответчиком проекта пробной эксплуатации скважины, установлено, что он не утверждён Федеральным агентством по недропользованию. Также судом установлено, что названный проект, согласно заключению управления по недропользованию по Саратовской области, не соответствует требованиям пунктов 7.8.1., 7.9.3., 7.15., "Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утверждённых Приказом МПР РФ N 61 от 21.03.2007 г.

Статьёй 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. "О недрах" установлена обязанность пользователя недр обеспечения соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. В нарушение данной нормы права ответчик производил эксплуатацию скважины без получения соответствующих положительных заключений.

Вследствие чего суд пришёл к правомерному выводу об эксплуатации ответчиком скважины без согласованного технического проекта. Далее из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года N 13 стороны согласовали технологический режим работы скважины на март 2011 года, согласно которому ответчик в течение марта месяца должен был добыть из скважины N 1 Ново-Сергиевской 40 тонн нефти+/-10% и передать эту нефть истцу в качестве погашения задолженности по агентскому договору. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по добычи нефти, начал капитальный ремонт скважины, добыв в марте 2011 года 4,27 тонны нефти, против установленных 40 тонн.

Согласно материалам дела, - акта от 10.03.2011, причиной не завершения капитального ремонта и невозможности дальнейшей добычи нефти явилась авария по обрыву кабеля и падения в скважину желонки длиной 11,52 м, и перекрывшей интервал перфорации 2887,1 - 2888,1, из которого и осуществлялась добыча нефти.

Невозможность дальнейшей добычи нефти вследствие падения желонки в скважину подтверждена также письмом ответчика от 08.04.2011 N 119, актом от 19.03.2011, составленным на скважине, протоколом совместного совещания от 29.03.2011 N 42.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причиной невозможности добычи нефти является не геологическая причина, а действия ответчика по неисполнению договорных обязательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда о трактовке договора 22.12.09. N Г-01, именно как агентского, считает, что названный договор является смешанным, содержащим элементы, как инвестиционной деятельности, так и строительного подряда.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку существенными условиями договора подряда на строительные работы являются:

Предмет договора строительного подряда (то есть объект нового строительства или иные работы, связанные со строящимся объектом). Предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму и должен формулироваться, как обязательства подрядчика выполнить определенный перечень и виды строительных работ в согласованном сторонами объеме и при соблюдении установленных показателей качества с целью достижения определенного результата работ, обладающего соответствующим функциональным назначением.

Вторым условием является срок договора строительного подряда (срок начала и срок окончания работы).

Согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статья 4 названного Закона устанавливает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Из буквального толкования предмета договора от 22.12.2009 N Г-01 следует, что он заключён между агентом и принципалом с целью организации доразведки скважины N1 Ново-Сергиевской и проведения дополнительных работ в ней за свой счёт, с последующим получением вознаграждения.

Исходя из условий договора, скважина уже является действующей, в отношении неё не поручалось проводить работ по реконструкции и других действий, способных привести к созданию нового объекта. Сроки работ не были определены сторонами, следовательно, данный договор не может расцениваться как договор строительного подряда.

Условиями договора также не предусматривалось инвестирования работ, производимых на спорной скважине, в результате чего, он не подпадает и под действие законодательства, регулирующего вопросы инвестиционной деятельности.

Довод жалобы, основанный на несогласии с выводами суда в отношении правовой оценки условий договора 22.12.09. N Г-01, не принимается апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов суда в данной части, поскольку ответчик не приводит норм права, нарушенных при этом судом.

Определением апелляционного суда от 01.02.2012 назначалась по делу экспертиза, порученная к проведению федеральному государственному унитарному предприятию "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики (ФГУП "НВНИИГГ") и проведённая сотрудником данной организации экспертом Писаренко Ю.А. Данным определением эксперт должен был предупреждён об уголовной ответственности согласно положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из геолого-технического экспертного заключения, поступившего в адрес апелляционного суда 10 апреля 2012 года (листы дела 110-118 тома 7), следует, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в нём отсутствовала запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 16.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Аналогичные положения содержит и пункт 6 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2001 N С7-7/уз-640 "О Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком расписка о предупреждении эксперта Писаренко Ю.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего предупреждения, поскольку, написана непосредственно экспертом, доказательств о его предупреждении непосредственно руководителем, как того требует закон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение от эксперта ФГУП "НВНИИГГ" критически оценивается апелляционным судом и не может быть признано надлежащим экспертным заключением.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N ВАС-17560/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15191/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11737/11 по делу N А57-11507/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3076/12 по делу N А49-1387/2011.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в нарушение положений названной нормы права, не представлено доказательств нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального или материального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 по делу N А57-5247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" - без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётные счета: закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных им платёжным поручением от 20.06.2012 N 209 и закрытого акционерного общества "Геонефть" 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных им платёжным поручением от 18.06.2012 N 4, за проведение экспертиз по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев