Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-4669/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-2687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Алабужева А.И. по доверенности N 100 от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А12-2687/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19.

Решением арбитражного Волгоградской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", третье лицо) в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, 06.07.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ДМИ администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ДМИ администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации Волгограда, просит решение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, располагался (и располагается в настоящее время) станционное оборудование, находящееся в собственности ОАО "Ростелеком".

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта АТС - 77 (пос. Водстрой) от 20.06.1984, исполнительной схемой прокладки распределительного кабеля от АТС-77 по ул. Дзержинского, 19 до дома N 32 по ул. Жоледева, схемой телефонизации дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС- 77 по ул. Дзержинского, 19, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии - телефонизация дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС- 77 по ул. Дзержинского, 19, разрешениями на эксплуатацию сооружения связи от 20.05.2008 N 34-23899-06/0142, от 02.02.2005 N 34-23899-06/0087.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.07.2008 34 АБ 211658 встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, является муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

14.07.2011 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор N 1/2627НК-11 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, общей площадью 317,10 кв. м., находящееся в подвале и на первом этаже здания.

Срок действия договора определён сторонами с 14.07.2011 по 13.07.2016.

Территориальное управление, полагая, что указанное помещение является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, что свидетельствует о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такой судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Как правомерно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, согласно статье 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное помещение арендует ОАО "Ростелеком" по договору аренды N 1/2627НК-11 от 14.07.2011, заключенному с ДМИ администрации Волгограда.

Встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, является муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2008 34 АБ 211658.

Однако, как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушение закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществляло и осуществляет ОАО "Ростелеком", которое не оспаривает право Российской Федерации на это имущество, пришел к правильному выводу о том, что требования территориального управления по существу являются требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.04.2012 N А12-8693/2011.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные территориальным управлением исковые требования и признано право собственности Российской Федерации на спорное помещение.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ апеллянтами не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А12-2687/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин