Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-2855/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-3950/2012,принятое судьей Трухиной Ю.П. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска, Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пассат" (ИНН 5249007571,ОГРН 1025201759406), г.Н.Новгород, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании 430 684 рублей 17 копеек.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 430 684 руб.17 коп., в том числе 426 098 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации, говорит о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21790/2011 установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - КУМИ г. Дзержинска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пассат" является собственником объекта недвижимости - административное здание цеха подсобного хозяйства с условным номером 52:21:000000:000:10559:А, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 по адресу: г.Дзержинск, ул. Некрасова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АА N 825680 от 01.12.2003.

На основании постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2003 N 3087 о предоставление земельного участка в собственность, 23.12.2003 Комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (покупатель) заключили договор купли - продажи, измененный дополнительным соглашением от 19.08.2011, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 общей площадью 13 235 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Некрасова, - для эксплуатации административного здания цеха (производство товаров бытовой химии). Выкупная цена в размере 426 098 руб. 17 коп. выплачена ООО "Пассат" КУМИ в полном объеме. Данный факт не опровергается сторонами.

21.09.2005 Дзержинский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Пассат", поскольку представленные на регистрацию документы составлены с нарушением статьи 29, пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшем решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Посчитав, что на стороне Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении последним по договору купли-продажи от 23.12.2003 денежных средств в сумме 426 098 рублей 17 копеек, за предоставление в собственность Обществу без установленных законом оснований земельного участка общей площадью 13235 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Некрасова, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 23.12.2003 Комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011). Согласно условиям договора продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 общей площадью 13 235 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Некрасова, - для эксплуатации административного здания цеха (производство товаров бытовой химии). Выкупная цена земельного участка составляет 426 098 руб. 17 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате указанной суммы ООО "Пассат" в полном объеме. Данный факт не опровергается сторонами.

21.09.2005 Дзержинский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Пассат".

Истец, полагая, что на стороне КУМИ г. Дзержинска образовалось неосновательное обогащение в сумме полученной стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430684,17 руб., составляющей стоимость земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что приобретенный Обществом объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ранее принадлежал АООТ "Корунд", который был создан в результате приватизации государственного предприятия "Корунд". Имцущество государственного предприятия "Корунд" до его приватизации находилось в федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-21790/2011 в удовлетворении требований ООО "Пассат" о признании права собственности на указанный земельный участок судом отказано.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что договор купли - продажи земельного участка от 23.12.2003 заключен неуполномоченным лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, который не имел права распоряжаться земельным участком. При этом суд сослался на статьи 28 (пункт 3), 43 (пункт 14) Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576. Суд указал, что данный факт может свидетельствовать о недействительности указанного договора купли-продажи.

Таким образом, Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что именно сторона по сделке обязана возвратить все полученное по сделке при ее ничтожности.

По данной сделке Территориальное управление не является стороной сделки и не может требовать возврата перечисленных ООО "Пассат" денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку у Комитета не возникло неосновательного обогащения за счет Территориального Управления, то последний не может требовать возврата денежных средств, перечисленных Комитету ООО "Пассат" в рамках исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами, исчисленных со стоимости спорного участка, полученной по договору купли-продажи от 23.12.2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заявлял требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что ТУФА не является стороной по сделке и неосновательное обогащение у Комитета возникло не за его счет.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-3950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова