Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-4147/11

г. Чита

16 июля 2012 г.

Дело N А58-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/2011 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1077847029644, ИНН 7806355178, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 2, лит. А) о взыскании 3 491 036,75 руб. пени и 22 014 192,94 руб. штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1077847029644, ИНН 7806355178, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 2, лит. А) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) о взыскании суммы задолженности (суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Саханефтегазсбыт": Смирнова С.В. (доверенность от 30.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (далее - ООО "Нефтекомплекс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3406528 рублей 46 копеек пени и 22 104 192 рублей 94 копеек штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 07-07/239.

ООО "Нефтекомплекс" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 418 036 рублей 19 копеек задолженности по договору от 15.03.2010 N 07-07/239 и 4 989 542 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тэсоро Ойл" (ОГРН 1105027002123, ИНН 5017158650, юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, 3, N 3, 3, далее - ООО "Тэсоро Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Виойл" (ОГРН 1070277001871, ИНН 0277082437, юридический адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Комсомольская, 1, 1, далее - "Виойл"), общество с ограниченной ответственностью "НК НАФТА-Уфа" (ОГРН 1040204122320, ИНН 0275046070, юридический адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 16, далее - "НК НАФТА-Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Нефтекомплекс" взыскано 40 527 059 рублей 38 копеек задолженности и 2 033 951 рублей 79 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.12.2011 ООО "Нефтекомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Нефтекомплекс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1 ОАО "Саханефтегазсбыт" исполнены до признания судом данного договора недействительным, а также то, что сделка прекращена на будущее время, в связи с чем ее признание недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также, в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому договор от 24.12.2010 N 2-уст уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Нефтекомплекс" и ООО НК "НАФТА-Уфа" признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нефтекомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание доводы заявителя, а так же не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела, судебного акта, согласно которому договор от 24.12.2010 N 2-уст уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Нефтекомплекс" и ООО НК "НАФТА-Уфа" признан недействительным, не может быть приято во внимание ввиду отсутствия спора в его отношении и не может являться основанием для отказа в пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Нефтекомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия уполномоченного представителя в судебном заседании, назначенном на 10.07.2012, в связи с нахождением штатного представителя в служебной командировке. К ходатайству приложены: штатное расписание, приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований длят его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки истца в связи с нахождением штатного представителя в служебной командировке не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Нефтекомплекс", являясь юридическим лицом, при невозможности явки в судебное заседание штатного представителя, не было лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя, в том числе привлеченного со стороны, либо путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело, необходимых пояснений и иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из текста ходатайства не следует, что ООО "Нефтекомплекс" намерено представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указало причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Саханефтегазсбыт", изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между ОАО "Саханефтегазсбыт" (заказчик) и ООО "Нефтекомплекс" (поставщик) заключен договор N 07-07/239, в соответствии с которым поставщик обязался поставить до пунктов назначения и передать заказчику нефтепродукты, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, количество и стоимость которых по каждому из видов, а также пункты назначения и сроки доставки определяются спецификациями (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам, в которых может уточняться пункт назначения и сроки отгрузки в пределах сроков, установленных спецификациями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков доставки нефтепродуктов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного (более 5% от указанного в спецификации объ?ма), а также ответственность за не поставку или недопоставку в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации N N 1-3, содержащие ассортимент, количество, стоимость, сроки и места доставки продуктов, а также ссылку на доверенность от 23.03.2010 о полномочиях лица, подписавшего спецификации от имени поставщика.

Ненадлежащее исполнение договора в части своевременной и полной доставки нефтепродуктов на заранее согласованные нефтебазы заказчика послужили основанием начисления предусмотренных пунктом 5.2 договора штрафных санкций и обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Нефтекомплекс" взыскано 40 527 059 рублей 38 копеек задолженности и 2 033 951 рублей 79 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.12.2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО "Нефтекомплекс" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 10.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40268/11 договор возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1, заключенный между ООО "Тесоро Ойл" и ООО "Нефтекомплекс", признан недействительным.

При этом в качестве одного из обоснований, принятого судебного решения по делу N А58-1759/2011, был положен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 по договору поставки нефтепродуктов N 07-07/239 от 15.03.2010, заключенный 31.01.2011 между ООО "Нефтекомплекс" и ООО "Тэссоро Ойл" с выводом суда о том, что договор подписан законными представителями юридических лиц, ОАО "Саханефтегазсбыт" с условиями договора ознакомлено. Кроме того, суд удовлетворил встречные требования частично с учетом договора уступки права требования N 1 от 31.01.2011 и взыскал сумму задолженности за поставленные нефтепродукты (99 418 036,19 руб.) за вычетом уступаемого права требования (57 295 477,63 руб.), что составило 40 527 059,38 руб.

Признание вступившим в законную силу судебным решением договора уступки права (цессии) от 31.01.2011 недействительным после вступления в законную силу решения по делу N А58-1759/2011, по мнению ООО "Нефтекомплекс", является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по новым обстоятельствам.

В дополнении от 02.02.2012 ООО "Нефтекомплекс" указало, что ответчиком (ООО "Нефтекомплекс") были подписаны следующие договоры уступки: - договор от 24.12.2010 N 2-уст уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Нефтекомплекс" и ООО НК "НАФТА-Уфа" на сумму 53 292 522,08 руб.; - договор от 31.01.2011 N 1 уступки прав (цессии) между ООО "Нефтекомплекс" и ООО "Виойл" на сумму 13 164 421,69 руб.; - договор от 31.01.2011 N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов N 07-07/239 на сумму 57 295 477,63 руб. ООО "Нефтекомплекс" полагает, что истец, игнорируя первые два договора уступки, осуществил оплату только по третьему договору, который впоследствии был признан недействительным. Совершая действия по оплате компании ООО "Тесоро-Ойл", истец не проявил должной предусмотрительности, в результате ответчику нанесен существенный ущерб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 названного Закона, является оспоримой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40268/11 договор возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1, заключенный между ООО "Тесоро Ойл" и ООО "Нефтекомплекс" признан недействительным. Основанием для признания указанного договора недействительным послужил вывод суда о несоблюдении положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При рассмотрении указанного дела судом установлено, что сумма уступаемого права требования превышает двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, доказательства одобрения оспариваемой сделки в соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлены.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что право требования ООО "Нефтекомплекс" по договору возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1 в сумме 57 295 477,63 руб. перешло к ООО "Тэсоро Ойл". При этом ОАО "Саханефтегазсбыт" было ознакомлено с данным договором.

Платежным поручением N 637 от 09.03.2011 (до признания договора цессии недействительным) ОАО "Саханефтегазсбыт" перечислило на счет ООО "Тэсоро Ойл" 57 295 477,63 руб.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора поставки N 07-07/239 от 15.03.2010, в силу договора возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N1 ОАО "Саханефтегазсбыт" перед ООО "Тэсоро Ойл" исполнены в полном объеме (57 295 477,63 руб.) до признания судом данного договора недействительным. В связи с чем, факт признания договора цессии недействительным не имеет значения для определения размера обязательства ОАО "Саханефтегазсбыт" перед ООО "Нефтекомплекс".

Кроме того, сделка по уступке права (цессии) от 31.01.2011 N 1 прекращена на будущее время, в связи с чем ее признание недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Нефтекомплекс" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40268/11 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата всего полученного по недействительной сделке от ООО "Тэсоро Ойл".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ООО "Нефтекомплекс" обстоятельства не могут послужить причиной для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу N А58-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских