Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-14238/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

N А40-17174/12-7-161

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-17174/12-7-161,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (ОГРН 304770001314383, ИНН 771106417800)

3-и лица - Управа Войковского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании демонтировать некапитальный объект

при участии:

от истца: Симбирцева Э.А. по доверенности от 30.08.2011 г.

от ответчика: Быков А.В. лично (паспорт 4507 161005), Вороненко М.А. по доверенности от 27.02.2012 г.

от 3-их лиц: от Управы Войковского района города Москвы - Симбирцева Э.А. по доверенности от 30.08.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Быков А.В.) об обязании демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-17174/12-7-161 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 22 марта 2012 года суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел в судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований, лишив тем самым ответчика представить мотивированный отзыв на иск и доказательства по делу.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 20.01.2012 г. исковое заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ИП Быкова А.В. осуществить демонтаж и вывоз павильона с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2012 г. 10 час. 15 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 22.03.2012 г. 10 час. 15 мин.

В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 21 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Однако суд в нарушение норм ст. 137 ч.4 АПК РФ при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, завершил предварительное заседание 22.03.2012 г., открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.06.2012 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ссылается на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл.1 расположен павильон розничной торговли, принадлежащий ИП Быкову А.В. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный 30.06.2003 г. за N М-09-510789 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Быковым А.В., в установленном порядке прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения павильона по вышеуказанному адресу, истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка (кадастровый номер 77-09-03016-084), расположенного по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, павильон розничной торговли в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ИП Быкова А.В. понесенных расходов.

Ответчик исковые требования отклонил. Утверждает, что занимает спорный земельный участок на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, а уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка он не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель 3-его лица _ Управы Войковского района города Москвы - поддержал доводы и правовую позицию истца.

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы - представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30 июня 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Быковым А.В. (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-510789, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:084 площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, для эксплуатации павильона мелкорозничной торговли и обмена валюты.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 3 декабря 2007 года. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 01.03.2003 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Арендодатель уведомлением от 20.12.2010 г. N 33-ИТ9-946/10 в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 30.06.2003 г. N М-09-510789 и сообщил ответчику о прекращении его действия по истечении 3-х месячного срока со дня получения настоящего уведомления.

Направление указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (штемпелем) и распечаткой с сайта Почты России.

Таким образом, договор аренды от 30.06.2003 г. N М-09-510789 является прекращенным.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно акту комиссионной проверки, составленному Управой Войского района города Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 01.02.2012 г., ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под торговый павильон.

Довод ответчика о том, что он не получал от Арендодателя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как было указано выше, направление ответчику уведомления от 20.12.2010 г. N 33-ИТ9-946/10 об отказе Арендодателя от спорного договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи (штемпелем) и распечаткой с сайта Почты России.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д.28, корп. 2, кв.40.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора.

Поскольку Арендодателем был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора, а факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения установлен материалами дела, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. N КГ-А40/1861-09, от 06.06.2012 г. по делу N А40-106349\11-1\658 и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-17174/12-7-161 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз павильона розничной торговли, расположенного на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 77:09:03016:084) площадью 110 кв.м., по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право демонтировать и вывезти павильон розничной торговли, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 77:09:03016:084) площадью 110 кв.м., по адресу: Москва, Старопетровский пр-д, вл.1, последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов