Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35535/11

г. Москва

30 января 2012 г.

N А40-103033/11-79-895

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мебельный Центр Румянцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-103033/11-79-895 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Мебельный Центр Румянцево" (ОГРН 1085003000807, 142784, Московская обл., Ленинский р-н, п. Румянцево, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Чеботарев А.А. по доверенности N 19 от 20.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельный Центр Румянцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 9-8-865 от 31.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая была сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 25.11.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии апелляционной жалобы к производству не решался.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем 12.01.2012 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы ссылается на позднее опубликование и получение судебного акта, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что указанная заявителем причина не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 09.11.2011, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 23.11.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 было опубликовано 14.11.2011.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 09.11.2011, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, знал о результате рассмотрения дела.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 была получена заявителем 18.12.2011, т.е. за 3 (три) дня до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, решение Арбитражного суда города Москвы своевременно опубликовано на сайте ВАС РФ, а также заблаговременно получено по почте заявителем, следовательно, заявитель, учитывая содержание апелляционной жалобы, аналогичное заявлению, поданному в суд первой инстанции, располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 188, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать ООО "Мебельный центр Румянцево" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Мебельный Центр Румянцево" прекратить.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова