Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-6122/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-6136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от ответчика - ООО "Технопласт АВТО" - представители Шевелева В.А., доверенность от 16.07.2012 года, паспорт; директор Долгов М. А., решение N 20/1 от 12.08.2011 года, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Технопласт АВТО",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-6136/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску ООО "Автолайн", г. Казань, (ОГРН 1101690061153) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Казани, (ОГРН 1027739362474), ООО "Технопласт АВТО", г. Нижний Новгород, (ИНН 5256054734, ОГРН 1055227075166), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лейко Николая Николаевича, о взыскании 14 709 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения, 49 280 руб. 32 коп. - ущерба, 1 000 руб. - расходов на оценку, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Казани, ООО "Технопласт АВТО" о взыскании 14 709 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения, 49 280 руб. 32 коп. - ущерба, 1 000 руб. - расходов на оценку, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лейко Николаяй Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Технопласт АВТО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их выяснение, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "Автолайн", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Казани, Лейко Николая Николаевича, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Автолайн", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Казани, Лейко Николая Николаевича.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-6136/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представители ООО "Технопласт АВТО" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", принадлежащего Кислову А.Г., государственный регистрационный знак Е 736 УН под управлением Кислова А.Г. и автомобиля "МАN" государственный регистрационный знак Т 684 ВО, под управлением Лейко Н.Н., принадлежащего ООО "Технопласт Авто".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАN" государственный регистрационный знак Т 684 ВО на момент совершения ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" путем выдачи страхового полиса ВВВ N 0165679332.

Факт нарушения водителем Лейко Н.Н. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами административной проверки и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате происшествия автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак Е 736 УН получил механические повреждения и согласно экспертному заключению (отчету) об оценке N 14-Р/08.11 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в сумме 45 316 руб. 68 коп., без учета износа 94 597 руб. (Т.1 л.д. 21-49). Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14-Р/08.11 (Т.1 л.д. 54).

11.11.2011 г.. Кислов А.Г. (цедент) заключил с ООО "Автолайн" (цессионарием) договор об уступке права требования по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Технопласт Авто", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2011 г..

Предметом настоящего иска являются требования о возмещении разницы между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной ИП Галеевым М.Н. в заключении N 14-Р/08.11, 1 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также о взыскании разницы между стоимостью ущерба причиненного автомобилю с учетом износа и без учета износа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило полного возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лейко Н.Н., управлявший автомобилем "МАN" государственный регистрационный знак Т 684 ВО.

Истец, обладая правом выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости, предъявил такое требование непосредственно к причинителю.

Оспаривая наличие такого права, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Технопласт Авто" соответствующих доказательств не представило.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 49280,32 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Технопласт Авто" на то, что на момент происшествия Лейко Н.Н. являлся сотрудником предприятия ООО "ВолгоВятАвто" и управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства N 0008 от 01.01.2011 г.. судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

В обосновании своих позиции ООО "Технопласт Авто" представило путевой лист грузового автомобиля от 21 июля 2011 г.., договор аренды транспортного средства N 0008 от 01 января 2011 г.. и акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их своевременного представления заявитель не обосновал.

В отзыве на исковое заявление ООО "Технопласт Авто" на эти документы не ссылался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об уступки права требования отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-6136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина