Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 03АП-2435/12

г. Красноярск

09 июля 2012 г.

Дело N А33-14778/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Бирюса" - Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2012 года по делу N А33-14778/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (далее - должник, ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания") (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) банкротом.

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

02.03.2012 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - кредитор, ООО "Бирюса") (ОГРН 1082468040709, ИНН 2466212646) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 730 760 рублей.

Определением суда от 04.05.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бирюса" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу.

ООО "Бирюса" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор займа не относится к длящемуся обязательству по смыслу пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, поэтому указанные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении данного требования. Кредитор считает, что договор уступки права требования N 58 от 12.03.2008 является заключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бирюса" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО "Сибирская инновационная компания" (цедент) и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (цессионарий) подписан договор N 58 от 12.03.2008 уступки права требования.

Согласно указанному договору, ЗАО "Сибирская инновационная компания" уступило ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" права требования к ООО "Красвуд", возникшие из договора займа N 105-06/05 от 23.06.2005.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования N 58 от 12.03.2008 право требования уступается в объеме 6 293 356 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки права требования N 58 от 12.03.2008 цедент, в течении 10 (десяти) дней передает цессионарию документы подтверждающие наличие прав требования, а именно:

- договор N 105-06/05 от 23 июня 2005 года;

- платежное поручение N 194 от 24.06.05 на сумму. 15 702 335 рублей

- расходного кассового ордера от 27.07.05 на сумму 50 000 рублей

- платежное поручение N 226 от 27.07.05 на сумму 7 580 000 рублей

- платежное поручение N 227 от 27.07.05 на сумму 7 836 000 рублей

- платежное поручение N 225 от 27.07.05 на сумму 8 219 000 рублей

- платежное поручение N 266 от 30.08.05 на сумму 20 500 рублей

- платежное поручение N 269 от 02.09.05 на сумму 15 540 рублей

За уступаемые по договору права требования, цессионарий уплачивает 4 730 760 рублей (пункт 2.1. договора).

Между ООО "Бирюса" и ЗАО "Сибирская инновационная компания" подписан договор уступки права требования б/н от 01.09.2008, согласно которому ЗАО "Сибирская инновационная компания" уступает в пользу ООО "Бирюса" свои права (требования) к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", возникшие из договора N 58 уступки права требования от 12.03.2008. Право требования уступается в объеме 4 730 760 рублей.

Договор займа N 105-06/05 от 23.06.2005 в материалы дела не представлен. В судебном заседании в суде первой инстанции представители кредитора и должника пояснили, что данный договор представить не могут.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 194 от 24.06.2005, N 226 от 27.07.2005, N 227 от 27.07.2005, N 225 от 27.07.2005, в которых в графе назначение платежа указано: "предоставлен займ согласно процентного договора займа N 105-06/05 от 23.06.05", а также копия расходного кассового ордера N 289 от 27.07.2005, копия доверенности.

Кроме того, представлены копии платежных поручений N 266 от 30.08.2005, N 269 от 02.09.2005, согласно которым денежные средства перечислены ООО "Компания СибТранссервис", ООО "Новосибирский ЦСМ" за ООО "Красвуд" на основании счетов N 321 от 29.08.05, N 9247 от 31.08.05.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств ООО "Компания СибТранссервис", ООО "Новосибирский ЦСМ" за ООО "Красвуд" не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20. Требование кредитора подано нарочно в арбитражный суд 02.03.2012, следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибирская инновационная компания" (цедент) и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (цессионарий) подписан договор N 58 от 12.03.2008 уступки права требования к должнику - ООО "Красвуд", согласно которому ЗАО "Сибирская инновационная компания" уступает, а ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" принимает права требования к ООО "Красвуд" задолженности в размере 6 293 356 рублей 47 копеек, возникшую из договора займа N 105-06/05 от 23.06.2005.

Договор займа N 105-06/05 от 23.06.2005 в материалы дела не представлен.

Между ООО "Бирюса" (цедент) и ЗАО "Сибирская инновационная компания" (цессионарий) 01.09.2008 был заключен договор б/н уступки права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", согласно которому ЗАО "Сибирская инновационная компания" уступает, а ООО "Бирюса" принимает права требования к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" задолженности в размере 4 730 760 рублей, возникшую из договора уступки права требования от 12.03.2008, заключенного между ООО "Сибирская инновационная компания" и ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предметом договора уступки права требования N 58 от 12.03.2008 является уступка цедентом в пользу цессинария своих прав (требований) к ООО "Красвуд", возникших из договора займа N 105-06/05 от 23.06.2005. Право требования уступается цедентом цессионарию в объеме 6 293 356 рублей 47 копеек. По договору уступки права требования N 58 от 12.03.2008 цедент передает цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требования ( договор N105-06/05 от 23 июня 2005 года; платежное поручение N 194 от 24.06.05 на сумму 15 702 335 рублей, расходный кассовый ордер от 27.07.05 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 226 от 27.07.05 на сумму 7 580 000 рублей, платежное поручение N 227 от 27.07.05 на сумму 7 836 000 рублей, платежное поручение N 225 от 27.07.05 на сумму 8 219 000 рублей, платежное поручение N 266 от 30.08.05 на сумму 20 500 рублей, платежное поручение N 269 от 02.09.05 на сумму 15 540 рублей).

Из анализа договора уступки права требования N 58 от 12.3.2008 следует, что по договору займа N 105-06/05 от 23.06.2005 ООО "Красвуд" предоставлены денежные средства в большем размере, чем уступлено (задолженность составляла 39 423 375 рублей, из которой часть в размере 6 293 356 рублей 47 копеек уступлена).

Кроме того, в договоре уступки права требования N 58 от 12.03.2008 не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный платеж или конкретный период, за который ЗАО "Сибирская инновационная компания" (цедент) уступает ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по договору займа N 105-06/05 от 23.06.2005.

При этом, как следует из назначений платежа, указанных в платежных поручениях N 194 от 24.06.2005, N 226 от 27.07.2005, N 227 от 27.07.2005, N 225 от 27.07.2005 договор займа N 105-06/05 от 23.06.05 являлся процентным.

Доказательства наличия оснований для перечисления третьим лицам денежных средств за ООО "Красвуд" (платежные поручения N 266 от 30.08.05, N 269 от 02.09.05) не представлены.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора уступки права от 12.03.2008 N 58 не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в материалы дела не представлены первичные документы, по условиям которых ООО "Красвуд" имеет задолженность перед ЗАО "Сибирская инновационная компания", какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, подлежащих передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку договор уступки требования N 58 от 12.03.2008 обоснованно признан незаключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" по оплате за уступаемое право 4 730 760 рублей не возникла, в связи с чем, ЗАО "Сибирская инновационная компания" не могло переуступить ООО "Бирюса" право требования от должника оплаты по договору уступки требования N 58 от 12.03.2008.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Бирюса" в размере 4 730 760 рублей на основании договора уступки права требования от 01.09.2008.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2012 года по делу N А33-14778/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова