Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-17609/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-28785/12-162-267

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.

по делу N А40-28785/12-162-267, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талан+" (ОГРН 1097746764939, 123022, г. Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура"

(ОГРН 1027700081892, 123022, г. Москва, Рочдельская, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕРЮЛ,

от ответчика: Крамов Р.И. по доверенности от 10.05.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТАЛАН+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного отступного в размере 2.020.449,31 руб.

Решением от 28.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку Ответчик не выплатил ему отступное по п. 2 соглашения от 14.12.2010 о расторжении договора N 01/10 от 02.02.2010.

В судебном заседании апелляционного суда Истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик возражал против доводов жалобы, пояснил, что у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Истцом после расторжения договора, поэтому нет основания для предоставления отступного вместо исполнения несуществующего обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалованной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами спора был заключен договор N 01/10 от 02.02.2010 г.., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик - оплачивать стоимость оказанных услуг. Срок действия договора сторонами был установлен с 02.02.2010 г.. по 01.02.2011 г..

14 декабря стороны указанного договора заключили соглашение о расторжении этого договора с 14 декабря 2010 года.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора, стороны согласовали, что вне зависимости от даты расторжения договора ответчик оплачивает истцу всю сумму причитающейся истцу оплаты за период действия договора по 01 февраля 2011 года.

Исходя из данного положения соглашения о расторжении договора, истец считает, что ответчик должен оплатить ему стоимость услуг, которая подлежала бы оплате в случае действия договора за период с 14.12.2010 г.. по 01.02.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что из буквального содержания пункта 2 соглашения от 14.12.2010 г.. следует, что ответчик фактически одаряет истца на размер стоимости услуг, которые не будут оказаны за период с 14.12.2010 г.. по 01.02.2011 г.., что в денежном выражении и составляет заявленную ко взысканию сумму.

Между тем, нормы ст. 575 ГК РФ запрещают дарение между коммерческими организациями, из чего следует вывод о том, что п. 2 соглашения о расторжении договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ.

Ссылки истца на нормы ст. 409 ГК РФ, регулирующей правоотношения по прекращению обязательств путем предоставления отступного, является несостоятельными, так как соглашение о расторжении договора (пункт 1 соглашения) не содержит в качестве обязательного условия расторжения предоставление ответчиком истцу отступного. Более того, прекращение обязательства путем предоставления отступного предполагает, что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению к другой стороне договора, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Отсутствие какого-либо обязательства Ответчика перед Истцом, которое можно было бы прекратить предоставлением отступного, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-66985/11-146-552. Суд признал несостоятельным довод Истца о том, что Ответчик должен оплатить ему неоказанные услуги, ссылаясь на п. 2 Соглашения, указав, что "В соответствии с п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком прекращены обязательства сторон по договору, то есть истец с момента подписания соглашения более не обязан оказывать ответчику охранные услуги, в связи с чем ответчик не имеет ни обязанности, ни возможности их больше принимать".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство, об отсутствии какого-либо обязательства Ответчика перед Истцом после расторжения договора, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-28785/12-162-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский