Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2772/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А73-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" - Насветовой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н, Журавлева А.В., представителя по доверенности от 19.03.2012 б/н;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - Пенязь М.В., представителя по доверенности от 18.05.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на решение от 05 мая 2012 года

по делу N А73-2388/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о взыскании 1 714 840 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (ОГРН 1022701291480, ИНН 2724017549, место нахождения: г. Хабаровск, Матвеевское Шоссе, д. 45; далее по тексту - ФГУП "ДВ ЦПАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее по тексту - ФГБУ ВПО "СПбГУ ГА", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 714 840 руб. 99 коп., составляющего затраты на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание помещений площадью 1 692,8 кв.м за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года на основании договора от 30.07.2007 N 777.

Решением суда от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ ВПО "СПбГУ ГА", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на возмещение затрат на содержание здания, включающие в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи между сторонами не подписан, соответственно не достигнуто соглашение о порядке и размере возмещения ссудодателю затрат на содержание здания, как и объеме предоставляемых эксплуатационных услуг. Полагает представленные истцом счет-фактуры недопустимым доказательством по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ФГУП "ДВ ЦПАП" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указало, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями арбитражных судом по ранее рассмотренным аналогичным делам (за предшествующие периоды), установлен порядок предоставления эксплуатационных услуг и услуг способствующих подготовке специалистов гражданской авиации. Расчет произведен по Методике расчета стоимости эксплуатационных услуг на один квадратный метр общей площади здания, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и истец пояснениями своих представителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с невозможностью их предоставления суду первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, удовлетворено в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12.07.2012 до 12 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (собственник), ФГУП "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (ссудодатель), федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский авиационный технический колледж гражданской авиации" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 777 с соглашениями к нему, в соответствии с которым безвозмездного пользования нежилыми помещениями NN 12, 13, 24, 31, 32, 33 - на первом этаже; NN 1-9, 11, 12, 18, 23, 28, 40, 46, 47, 49, 50, 51 - на втором этаже; NN 2, 23, 24, 25 - на третьем этаже здания по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45.

Факт принятия с 01.07.2007 площади помещений, составляющих 838,2 кв.м, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, подписанным сторонами.

27.01.2009 соглашением N 2 к договору установлено, что пользователь дополнительно принимает с 15.11.2008 помещения, общая площадь которых по договору безвозмездного пользования от 30.07.2007 N 777 составляет 1 692,8 кв.м.

Передача пользователю дополнительных помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2008, подписанным сторонами.

Итого общая площадь переданных ответчику помещений с 15.11.2008 составила 1 692,8 кв.м.

03.08.2010 соглашением N 3 к договору установлено, что пользователем по договору безвозмездного пользования от 30.07.2007 N 777 считается федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Хабаровского филиала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.07.2007 N 777 расчеты по компенсации затрат по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, осуществляются на основании выставляемых счетов в течение 14 дней.

Пунктом 3.3 договора N 777 от 30.07.2007 установлено, что состав затрат на содержание используемых ответчиком помещений определяется калькуляцией, составляемой ссудодателем. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающем влияние на размер платежей, суммы подлежащие оплате ответчиком, подлежат пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.

Неисполнение ответчиком в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание занимаемых помещений площадью 1 692,8 кв.м послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N А73-18220/2009, N А73-14467/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, имеют для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Судебными актами по указанным делам установлены следующие обстоятельства: на основании пункта 2.2.7 договора от 30.07.2007 N 777 сторонами заключены договоры предоставления услуг от 20.09.2007 N 86 и от 31.10.2008 N 315, которыми установлен порядок предоставления эксплуатационных услуг и услуг, способствующих подготовке специалистов гражданской авиации; согласно пунктам 2.2.1, 3.1 данных договоров ответчик обязуется оплачивать компенсационную часть затрат за используемые площади, рассчитанную по Методике расчета стоимости эксплуатационных услуг на один квадратный метр общей площади зданий предприятия-арендодателя, оказываемых предприятиям арендаторам, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.

Пунктом 4 Методики расчета стоимости эксплуатационных услуг предусмотрено на один квадратный метр общей площади зданий предприятия-арендодателя, оказываемых предприятиям арендаторам, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 владелец, оказывающий услуги в соответствии с договором на оказание услуг, обязан предоставить пользователю полную расшифровку (расчет стоимости) по видам оказываемых услуг (понесенных затрат) по содержанию и эксплуатации помещений (зданий).

Расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляется пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

Судами установлено, что при расчете стоимости эксплуатационных услуг следует исходить из занимаемых ответчиком площадей 1 692,8 кв.м и доли в расходах общего имущества - 26,9 %.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за спорный период по праву и размеру.

С указанным соглашается и суд апелляционной инстанции.

Во исполнение спорного договора истцом заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 11.01.2011, договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливной карты ОАО "Хабаровскнефтепродукт" от 15.05.2006, договор энергоснабжения электрической энергии от 14.05.2007, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011, договор замены оборудования тревожной сигнализации от 22.12.2011, договор от 01.04.2004, договор от 23.11.2010, договор от 22.08.2011 N 131, договор на приемку отработанных нефтепродуктов от 06.05.2006 N 1-126/1, договор подряда от 25.07.2011, договоры оказания услуг от 21.07.2011, от 07.12.2010, от 01.01.2008, договор на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2008.

В периоды с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года истцом ответчику выставлены счета на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в пользовании у ответчика на общую сумму 1 714 840 руб. 99 коп., ответчику направлены счета-фактуры, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание помещений площадью 1 692,8 кв.м, неисполнение которой нарушает в силу положений статей 307, 695 ГК РФ права истца, понесшего соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2012 по делу N А73-2388/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев