Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 12АП-4639/12

г. Саратов

19 июля 2012 г.

Дело N А06-5192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" (414006, г. Астрахань, ул. Аристова, д.24, ОГРН 1023000824824, ИНН 3018012242)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года по делу N А06-5192/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икар" (414006, г. Астрахань, ул. Аристова, д.24, ОГРН 1023000824824, ИНН 3018012242)

к администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Еременко Олег Владимирович (Московская область, п. Лесодолгоруково)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Икар" Апостолова В.К., представителя администрации г.Астрахани Антоновой О.А., действующей по доверенности от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2010 признан незаконным отказ Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - ООО "Икар", Общество, заявитель) разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Ак. Королева/ул. Ак. Королева, 22/22/24, изложенный в письме от 19.08.2010 N 17-10-43-93.

Суд обязал администрацию г. Астрахани в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать ООО "Икар" разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Ак.Королева/ул. Ак.Королева, 22/22/24.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Икар" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительством многоэтажного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А06-5192/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при оценке оспариваемого отказа, изложенного в письме от 19.08.2010 N 17-10-43-93, судом не было установлено, какие документы были первоначально представлены ООО "Икар" для получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/ул. Ак. Королева/ул. Ак. Королева, д. 22/22/24; предусматривала ли проектно-сметная документация разделение строительства на очереди; какие были основания для выдачи разрешения на строительство N RU- 30301000-73 (I очереди); какие документы были учтены Управлением при рассмотрении заявления ООО "Икар" от 05.08.2010.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Икар" до вынесения окончательного судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ранее заявленные требования, просило суд признать незаконными отказы администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Московская/Академика Королева/Академика Королева, д. 22/22/24, N 17-10-43-93 от 19.08.2010, N 17-10-6994 от 06.12.2010, N 17-10-7177 от 16.12.2010, N 30-04-01-39 от 17.01.2011.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с администрации г. Астрахани в пользу ООО "Икар" судебные расходы в общей сумме 103 927 рублей 40 копеек, состоящие из оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 2000 руб., а также суммы оплаченных за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, стоимости проезда 46 927 рублей 40 копеек (т. 3 л.д.114, т. 4. л.д. 26).

Судом первой инстанции уточненные заявителем требования приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Икар" о признании незаконным отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93, от 06.12.2010 г. N17-10-6994, от 16.12.2010 года N17-10-7177 и обязании выдать разрешение на строительство многоэтажного дома отказано.

В части требования Общества о признании незаконным отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство N 30-04-01-39 от 17.01.2011 производство по делу прекращено.

ООО "Икар" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании директор ООО "Икар" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Икар" о признании незаконным отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93. С судебным актом в части прекращения производства по делу Общество согласно, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года по арбитражному делу N А06-1972/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также Общество не обжалует выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов от 06.12.2010 N 17-10-6994, от 16.12.2010 N 17-10-7177. В связи с этим директор ООО "Икар" уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93.

Администрацией г. Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель администрации г. Астрахани в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Еременко О.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо N 410031 47 94889 8, направленное в адрес Еременко О.В. возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Еременко О.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Икар" обжалует только часть решения, представитель администрации г. Астрахани возражений против этого не заявил, на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав директора ООО "Икар", представителя администрации г. Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Икар" выдано разрешение на строительство N RU 30301000-73 1 от 23.12.2009 (I очереди) объекта капитального строительства "Многоквартирного жилого дома по улице Московская/Ак. Королёва, 22/22/24 в Кировском районе г. Астрахани на площади земельного участка 1333 кв.м, под кадастровым номером 30:12:010027:25; этажность здания 5-эт, строительный объём 5 604, 90 куб. м, количество квартир -20 шт., общая площадь квартир 1654,80 кв.м, общая площадь помещений 1 этажа (офисы) -386 кв.м, высота 1 этажа -3,0 м, высота жилых этажей 2,5 м сроком действия до 31.12.2009.

Действие разрешения продлено до 31.12.2010.

В связи с решением вопроса об аренде земельного участка по ул. Московской, дом 20 на период строительства, заявитель 05.08.2010 обратился в Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 30301000-73, в котором просило внести в разрешение следующие данные: земельного участка 1333 кв.м, под кадастровым номером 30:12:010027:25; этажность здания 5-7 этаж, строительный объём 16814,7 куб.м, количество квартир -38 шт., количество офисных помещений -5 шт., площадь квартир с летними помещениями -3220,84 кв.м, площадь помещений первого этажа (офисы)- 582, 15 кв.м, высота первого этажа-3.0., высота жилых этажей -2,8 м.

Письмом от 19.08.2010 N 17-10-43-93 Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани отказало в выдаче разрешения на строительство указанного дома в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Управление также указало, что размещение стройплощадки предусмотрено за границами земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности других лиц. Кроме того, в документах предусмотрен снос существующего многоквартирного жилого дома без учета согласия всех собственников.

ООО "Икар", не согласившись с отказом Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта "г" Градостроительного плана земельного участка, предусматривающего оформление земельного участка в аренду или выкуп, Обществом в уполномоченный орган не были представлены надлежаще оформленные и полученные в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством документы. Кроме того, суд установил, что на момент обращения ООО "Икар" с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, на строящемся объекте Общество вместо 5-этажного дома (1 очереди) уже возвело 9 этажей, а также оканчивало возведение 2 очереди строительства высотностью 7 этажей, строительных параметров, указанных в заявлении ООО "Икар" от 05.08.2010, фактически не существовало, как не существовало и объекта строительства высотностью 5-7 этажей, количеством квартир -38 шт.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре не доказано наступление требуемой законом совокупности двух условий для признания незаконным оспариваемого отказа администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93.

К полномочиям органов местного самоуправления Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена выдача разрешений на строительство на соответствующей территории.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Определение термина "разрешение на строительство" закреплено законодателем в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Нормами части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на строительство, а приказом Министерства регионального развития России от 19.10.2006 N 120 - Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

В соответствии с названными документами в разрешении на строительство указывается наименование этапа строительства, на который выдается разрешение.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2009 администрация г. Астрахани выдала ООО "Икар" разрешение на строительство N RU 30301000-73 объекта капитального строительства "Многоквартирного жилого дома по улице Московская/Ак.Королева/Ак.Королева, 22/22/24 в Кировском районе г.Астрахани (1 очередь строительства), площадь земельного участка 1333 кв.м, под кадастровым номером 30:12:010027:25; этажность здания 5-этажей, строительный объем - 5 604,90 куб.м, количество квартир - 20 шт., общая площадь квартир 1654,80 кв.м, общая площадь помещений 1 этажа (офисы) -386 кв.м, высота 1 этажа - 3.0 м, высота жилых этажей - 2,5 м, сроком действия до 31.12.2009. Действие разрешения продлено до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 115).

05.08.2010 ООО "Икар" обратилось в уполномоченный орган с заявлением, в котором просило внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство первой очереди дома, следующего содержания:

"в связи с решением вопроса с арендой земельного участка по ул. Московской, д. 20 на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Московская/ул. Ак.Королева/ул. Ак.Королева 22/22/24, ООО "Икар" просит внести изменения в разрешение на строительство N RU 30301000-73: многоквартирный жилой дом по ул. Московская/ул. Ак.Королева/ул. Ак.Королева, 22/22/24 в Кировском районе г. Астрахани. Площадь земельного участка 1333 кв.м; кадастровый номером 30:12:010027:25; этажность 5-7 этажей, строительный объем - 16 814,7 куб. м, количество квартир - 38 шт., площадь квартир с летними помещениями - 3220,84 кв. м, площадь помещений 1 этажа (офисы) -582,15 кв. м, высота 1 этажа -3 м, высота жилых этажей - 2,8 м" (т. 1, л.д. 116).

Исходя из системного толкования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что законодателем не предусмотрено такой процедуры, как внесение изменений в ранее выданное разрешение. Закон устанавливает возможность выдачи разрешения на строительство (отдельный этап строительства) либо выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Однако с таким заявлением Общество в установленном порядке не обращалось, равно как не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство всего дома по улице Московская/Ак.Королева/Ак.Королева, 22/22/24 в Кировском районе г. Астрахани ООО "Икар".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление ООО "Икар" от 05.08.2010, содержащее просьбу о внесении изменения в ранее выданное разрешение на строительство первой очереди дома, не содержит перечня документов, которые были представлены в соответствующий орган в подтверждение намерений заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что изначально разрешение на поэтапное строительство дома было выдано на основании заявления директора ООО "Икар" от 02.07.2009 N 07-01, которое содержало технико-экономические показатели: количество этажей -5, количество квартир 20, что соответствовало представленному проекту организации строительства (первая очередь), выполненному ООО "Инженерно-консультационная проектно-строительная фирма "Дедал" по заказу ООО "Икар" (т. 4, л.д. 68-101).

В связи с этим доводы директора ООО "Икар" о том, что проект организации строительства не предусматривал осуществление очередей строительства, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется два проекта организации строительства спорного объекта, в которых разделы 15 "Строительный генеральный план", содержат различия, а именно в одном из них предусмотрено, что строительный генеральный план выполнен отдельно на каждую очередь строительства и такой проект организации строительства (первая очередь) был выполнен ООО "Инженерно-консультационная проектно-строительная фирма "Дедал" по заказу ООО "Икар" (т. 4, л.д. 70), в другом - абзац с таким содержанием исключен (т. 4, л.д. 97, т. 3, л.д. 31).

Однако указанные обстоятельства не исключают правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств в той части, что изначально разрешение на строительство объекта выдано Обществу на строительство 1 очереди и доказательств того, что выданное администрацией г. Астрахани разрешение на строительство объекта не соответствовало выполненному ООО "Инженерно-консультационная проектно-строительная фирма "Дедал" по заказу ООО "Икар" проекту организации строительства, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2010 N 17-10-43-93, суд первой инстанции установил, что при обращении с письмом от 05.08.2010 года директор ООО "Икар" просил внести изменения в уже выданное разрешение RU 30301000-73 на первую очередь объекта, изменяя технико-экономические показатели, в том числе, количество этажей с 5 - 7, количество квартир с 20 на 38, предоставив при этом протокол N 3 общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, 20 от 30.01.2010, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.02.2010, свидетельство о регистрации права собственности на Еременко О.В., протокол N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом от 13.12.2008.

Изучением градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции усмотрел, что в разделе "иные показатели" в пункте "г" предусмотрено "устройство строительной площадки производить в границах земельного участка, при необходимости оформить дополнительный земельный участок на период строительства" (т. 3, л.д. 34).

Устройство дополнительной строительной площадки было предусмотрено проектом организации строительства "Книга N 3" и проектом организации строительства "Книга 3-1 (первая очередь)". В указанных проектах разделе 6 "Производство работ" в абзаце 5 предусматривалось выполнение сноса строений (демонтаж сооружений).

Необходимость в использовании данного дополнительного земельного участка для строительной площадки директор ООО "Икар" не отрицает.

Земельный участок, необходимый для устройства строительной площадки по ул. Московская, 20, находился в общей долевой собственности сособственников многоквартирного жилого дома, одним из которых являлся Еременко О.В.

Данные обстоятельства директор ООО "Икар" не опровергает.

В отзыве на заявление ООО "Икар" Еременко О.В. указал, что он не давал согласие на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду, по мнению Еременко О.В., Обществом без законных на то оснований произведен снос дома по ул. Московская, 20, в котором собственником квартир N 3, N 5 являлся Еременко О.В. (3, л.д. 127-128).

Из представленного арбитражному суду первой инстанции вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2011 следует, что Апостолову В.К. было отказано в иске к Еременко О.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли и признании права собственности (т. 3, л.д. 130-132).

Достоверных доказательств того, что в отношении данного земельного участка ООО "Икар" были соблюдены требования статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к заявлению Общества от 05.08.2010, поступившему в Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, приложены надлежаще оформленные и полученные в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством документы на распоряжение земельным участком, в материалы дела не представлены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Икар" требований пункта "г" Градостроительного плана земельного участка, предусматривающего оформление земельного участка в аренду или выкуп, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Икар" не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенного права или реализация законного интереса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в резолютивной части решения судом должно быть дано указание на способ устранения нарушенного права.

В судебном заседании директор ООО "Икар" пояснил, что Общество, уточняя заявленные требования, просило о признании незаконными отказов администрации г. Астрахани в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома от 19.08.2010 N 17-10-43-93, от 06.12.2010 N 17-10-6994, от 16.12.2010 N 17-10-7177, N 30-04-01-39 от 17.01.2011, при этом требований о восстановлении нарушенного права не заявляло, так как жилой дом построен, а право собственности на объект признано за Обществом в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, ООО "Икар" вместо 5-этажного дома (1 очереди) уже возвело 9 этажей, а также оканчивало возведение 2 очереди строительства высотностью 7 этажей. При этом разрешение на строительство дома указанной этажности, а также строительство 2 очереди ему не выдавалось. Строительных параметров, указанных в заявлении ООО "Икар" от 05.08.2010, не существовало, как не существовало и не существует объекта строительства высотностью 5-7 этажей, количеством квартир -38 шт. и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявленные Обществом требования не направлены на восстановление нарушенного права и (или) реализацию законного интереса. Фактически Обществом был избран иной способ восстановления нарушенного права путем признания права собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании выдать разрешение на строительство многоэтажного дома, которое ООО "Икар" не заявляло, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание судом первой инстанции на отказ в применении способа устранения нарушенного права об обязании выдать разрешение на строительство, не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Икар" следует оставить без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 000043 от 19.04.2012 ООО "Икар" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Икар" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года по делу N А06-5192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 000043 от 19.04.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова