Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-5877/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгснаб": Руновский А.В. по доверенности от 20.01.12;

от конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова К.О.: Курасов А.О. по доверенности от 17.05.12; Черкашина Е.А. по доверенности от 17.04.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-9733/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "Торгснаб" о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.02.12 с заявлением о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торгснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торгснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова Игоря Олеговича возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.12 ООО "ФРИЗОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу N А41-9733/12 о банкротстве ООО "ФРИЗОН".

21.02.12 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Торгснаб" о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом), зарегистрированное за N А41-10191/12 (л.д. 3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Торгснаб" указало на наличие у ООО "ФРИЗОН" просроченной задолженности по договору N 1 денежного беспроцентного займа в сумме 103 413 698 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-9733/12 заявление ООО "Торгснаб" от 21.02.12 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-9733/12, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено по результатам рассмотрения заявления ООО "ФРИЗОН" (л.д. 1).

06.03.12 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Торгснаб" о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом) в обоснование которого указано на наличие задолженности по договору N 1 денежного беспроцентного займа в сумме 103 413 698 рублей 64 копейки. Указанное заявление было зарегистрировано за N А41-12450/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года ООО "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года заявление ООО "Торгснаб" от 06.03.12 за N А41-12450/12 назначено к рассмотрению на 29.05.12 в рамках дела N А41-9733/12.

Оставляя заявление ООО "Торгснаб" от 21.02.12 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление, поступившее в суд 06.03.12, уже было назначено к рассмотрению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 17.02.12 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ФРИЗОН" о признании его банкротом, зарегистрированное за N А41-9733/12.

ООО "Торгснаб" направило в арбитражный суд два заявления о признании ООО "ФРИЗОН" несостоятельным (банкротом):

- первое заявление было направлено по почте 15.02.12, поступило в суд 06.03.12 и было зарегистрировано за N А41-12450/12;

- второе заявление было сдано ООО "Торгснаб" непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области 21.02.12 и зарегистрировано за N А41-10191/12.

Учитывая хронологию поступления названных заявлений, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами статьи 42 Закона о банкротстве, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "ФРИЗОН" на основании заявления должника от 17.02.12 за N А41-9733/12, приняв заявление ООО "Торгснаб" от 21.02.12 за N А41-10191/12 в качестве заявления о вступлении в указанное дело о банкротстве и назначив его к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления должника.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, ООО "ФРИЗОН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При вынесении указанного постановления апелляционным судом также была подтверждена правомерность возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ФРИЗОН" на основании заявления должника.

Таким образом, заявление ООО "Торгснаб" от 21.02.12 должно было рассматриваться арбитражным судом в качестве требования к ООО "ФРИЗОН" о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности по договору N 1 денежного беспроцентного займа в сумме 103 413 698 рублей 64 копейки.

Между тем, 06.03.12 в Арбитражный суд Московской области по почте поступило аналогичное заявление ООО "Торгснаб", направленное 15.02.12, ему был присвоен номер А41-12450/12.

Заявление ООО "Торгснаб", поступившее в суд 06.03.12, было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-9733/12 в качестве заявления о включении задолженности по договору займа в размере 103 413 698 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов ООО "ФРИЗОН", назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области к производству было принято тождественное заявление ООО "Торгснаб" о признании обоснованным требования к ООО "ФРИЗОН" в размере 103 413 698 рублей 64 копейки и по нему было назначено судебное заседание, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванной нормой права оставил заявление ООО "Торгснаб" от 21.02.12, по которому судебное заседание назначено не было, без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявления о признании ООО "ФРИЗОН" банкротом были приняты в рамках трех разных дел, в связи с чем суд первой инстанции не мог оставить заявление, принятое в рамках другого дела, без рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что все судебные акты, касающиеся банкротства ООО "ФРИЗОН", в том числе относительно требований ООО "Торгснаб" были вынесены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-9733/12, каких-либо доказательств того, что заявления ООО "Торгснаб" были приняты к производству в рамках дел N А41-10191/12, N А41-12450/12 не представлено.

Нарушение судом первой инстанции очередности принятия заявлений ООО "Торгснаб" о признании обоснованными требования к ООО "ФРИЗОН" в размере 103 413 698 рублей 64 копейки не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Торгснаб", поскольку в настоящий момент заявление ООО "Торгснаб" о признании требований в размере 103 413 698 рублей 64 копейки обоснованными приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ФРИЗОН" N А41-9733/12, судебное заседание по рассмотрению их обоснованности назначено на 09 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев