Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-1820/12

г. Владимир

18 июля 2012 г.

Дело N А43-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Володина Дмитрия Юрьевича - адвоката Леоновой И.М. по ордеру N 009917 от 16.07.2012, по доверенности от 12.07.2012 (срок действия 2 года);

от должника - индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от временного управляющего - Романова Александра Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N N 40276, 40277);

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 40213);

от открытого акционерного общества "Эллипс Банк" - Шарая Д.Ю. по доверенности от 13.07.2012 (срок действия 1 год), Ревы С.А. по доверенности от 25.07.2012 (срок действия 1 год), Мольковой Е.А. по доверенности от 05.12.2011 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Володина Дмитрия Юрьевича, г.Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Дмитрию Викторовичу, г.Нижний Новгород (ИНН 5256021699070, ОГРНИП 309525634100031) о включении суммы в размере 93 926 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Цыганков Д.В.) Володин Дмитрий Юрьевич (далее - Володин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 93 926 712 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Володиным Д.Ю. не доказано материальное положение и возможность передачи денежных средств ИП Цыганкову Д.В. в размере 75 000 000 руб.

Однако, как утверждает заявитель, им были предоставлены доказательства об оборотах денежных средств (выписки с расчетного счета), где оборот в среднем составлял около 80 000 000-120 000 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО КБ "Эллипс Банк" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 Володин Д.Ю. (займодавец) и ИП Цыганков Д.В. (заемщик) заключили договор займа N 1-3, по условиям которого Володин Д.Ю. передал ИП Цыганкову Д.В. денежные средства в сумме 75 000 000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от 28.11.2008.

25.01.2011 Цыганков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов А. В.

20.06.2011 Володин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 926 712 руб. 33 коп., из них: 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 9 606 164 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 9 320 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обосновывая заявленные требования, Володин Д.Ю. ссылается на договор займа от 28.11.2008 N 1-3, расписку ИП Цыганкова Д.В., а также признание долга представителем должника.

Вместе с тем наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Определением от 02.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области предложил Володину Д.Ю. представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ИП Цыганкову Д.В. (документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ИП Цыганкову Д.В.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Володин Д.Ю. соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у Володина Д.Ю. денежных средств в размере 75 000 000 руб. к моменту подписания договора займа, в том числе документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), и иные доказательства, в связи с чем положения пункта 2.1 договора займа о фактической передаче заимодавцем заемщику указанной суммы носит формальный характер и судом первой инстанции верно не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований Володина Д.Ю. в размере 93 926 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова