Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 08АП-4145/12

город Омск

19 июля 2012 г.

Дело N А70-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2012) частного транспортного унитарного предприятия "СВС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу N А70-11203/2011 (судья Синько Т.С.) по иску Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (ОГРН 1037200557129, ИНН 7203060992) к частному транспортному унитарному предприятию "СВС-ТРАНС" республики Беларусь (идентификационный код 390468190), при участии в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский", Сугоняева Николая Анатольевича, Кищенко Александра Александровича, о взыскании 65 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного транспортного унитарного предприятия "СВС-ТРАНС" - не явился, извещено;

от Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - не явился, извещено;

от Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" - не явился, извещён;

от Сугоняева Николая Анатольевича - не явился, извещён;

от Кищенко Александра Александровича - не явился, извещён;

установил:

Автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (далее - АТХ при ГУВД Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию "СВС-ТРАНС" (далее - частное предприятие "СВС-ТРАНС") о взыскании убытков в размере 65 140 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сугоняев Николай Анатольевич, Кищенко Александр Александрович.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"), ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" (после переименования - Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский", далее - МО МВД России "Омутинский").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу N А70-11203/2011 требования АТХ при ГУВД Тюменской области удовлетворены. С частного предприятия "СВС-ТРАНС" в пользу АТХ при ГУВД Тюменской области взыскано 65 140 руб. убытков, а также 2 605 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное предприятие "СВС-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в подтверждение размера причиненного ущерба истец должен был представить документы о действительной стоимости транспортного средства. Такими документами являются карточка учета объекта основного средства и акт о приеме и передаче основных средств. Действительная стоимость автомобиля должна соответствовать его остаточной стоимости с учетом износа на день наступления страхового случая (21.06.2010). Кроме того, податель жалобы считает, что ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и МО МВД России "Омутинский" и ЗАО "Аэродромдорстрой". Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. При этом из материалов дела не следует, что на данном участке проводились ремонтные работы и были установлены соответствующие знаки, как это указано в схеме организации движения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АТХ при ГУВД и МО МВД России "Омутинский" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

От частного предприятия "СВС-ТРАНС" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать у истца справку о балансовой стоимости, самортизированной и остаточной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В 529 СО 72, инвентарную карточку учета объекта основного средства, акт о приеме и передаче основного средства, документы, подтверждающие ликвидацию указанного автотранспортного средства, справку о доходах предприятия, полученных в результате ликвидации, в ином случае - обязать истца передать аварийный автомобиль.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению стоимости ремонта от 28.09.2011 N 28-09-5-166-02/10, справок о ДТП.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Аэродромдорстрой".

По обстоятельствам дела Кищенко А.А. в суд апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, частное предприятие "СВС-ТРАНС" является иностранным юридическим лицом. Местом нахождения предприятия является: Беларусь, Витебская область, г. Орша, пер. 2-й Тракторный, д. 1, кв. 1.

Кищенко А.А. является гражданином республики Беларусь и проживает по адресу: Беларусь, Витебская область, г. Орша, ул. Солицкого, д.3 кв.17.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Беларусь оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьи 10 Конвенции сделано не было.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись судом частному предприятию "СВС-ТРАНС" и Кищенко А.А. по указанным выше адресам в Республике Беларусь и получены последним, что подтверждается уведомлениями о получении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, частное предприятие "СВС-ТРАНС" и Кищенко А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 253 АПК РФ и статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания АТХ при ГУВД Тюменской области представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление остаточной стоимости транспортного средства, исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков, выходит за пределы исследования по делу по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Поскольку о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Аэродромдорстрой" ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 на 153-м км автодороги "Тюмень-Омск" произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, принадлежащим частному предприятию "СВС-ТРАНС", под управлением Кищенко А.А., ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72, принадлежащим АТХ при ГУВД Тюменской области, под управлением Сугоняева Н.А., Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак О 131 ТХ 38, под управлением Дорошенко Е.А.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2010 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010 виновником ДТП явился Кищенко А.А., который, управляя автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72.

В соответствии с отчетом от 09.07.2010 N 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленным ООО "ВЕГА", полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 234 руб. 50 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 в исправном состоянии составляет 105 140 руб. Восстановительная стоимость ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 522 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Вольво FH 12, государственный регистрационный знак АВ 4081-2, принадлежащий частному предприятию "СВС-ТРАНС" на момент ДТП, являлся застрахованным по системе "Зеленая карта", номер страховой карты 4123986, срок действия договора страхования с 17.06.2010 по 16.07.2010.

В рамках системы "Зеленая карта" ОАО "ВСК", действующее в качестве агента Российского Союза Автострахования, осуществило АТХ при ГУВД Тюменской области страховую выплату в сумме 40 000 руб. в связи с тем, что истец является вторым обратившимся (Дорошенко Е.А. страховщиком уже было выплачено 120 000 руб.).

В связи с тем, что реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 105 140 руб., в настоящем деле АТХ при ГУВД Тюменской области обратилось с требованием о взыскании с частного предприятия "СВС-ТРАНС" 65 140 руб. убытков.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Противоправность действий водителя ответчика и наличие его вины установлены уполномоченным лицом и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010.

Оспаривая доказательственную силу схемы ДТП, которая водителем ответчика не подписана, сведений и доводов о недостоверности указанной схемы податель жалобы не представил. В то время как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются иными документами по делу.

Указание в обжалуемом решении на подписание схемы виновником ДТП к принятию неправильного решении не привело.

В апелляционной жалобе частное предприятии "СВС-ТРАНС" указывает, что ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и МО МВД России "Омутинский" и ЗАО "Аэродромдорстрой". Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. При этом из материалов дела не следует, что на данном участке проводились ремонтные работы и были установлены соответствующие знаки, как это указано в схеме организации движения.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 2 закона указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.06.2010 на участке автодороги Тюмень-Омск 153 км + 600 м дорожное покрытие имеет деформацию шириной 1,9 м, длиной 3,3 м, глубиной 8 см. На участке автодороги Тюмень-Омск с 141 по 157 км производится капитальный ремонт, установлены дорожные знаки ограничение скорости 70 км/ч, дорожные работы, на участке с 151 по 153 км - дополнительно установлены дорожные знаки ограничение скорости 50 км/ч, обгон запрещен. Схема установки дорожных знаков согласована с УГИБДД ГУВД.

В материалах дела имеется схема организации движения автотранспорта на объекте "Кап.ремонт автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 141 - км 157", которая предусматривает установку знаков ограничения скорости 70 км/ч, дорожные работы; далее - ограничение скорости 50 км/ч, обгон запрещен; непосредственно перед участком, на котором проводятся работы, - ограничение скорости 30 км/ч, дорожные работы, преимущество перед встречным движением.

Из объяснений Сугоняева Н.А. и Кищенко А.А., действительно, усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 529 72, снизил скорость движения перед выбоиной.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, содержание акта обследования дорожных условий в месте ДТП, представленном МО МВД России "Омутинский", равно как и объяснения Барабкиной О.П., Кищенко А.А., Сугоняева Н.А., о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием выбоины на дороге и произошедшим ДТП не свидетельствуют.

Как полагает податель жалобы, отсутствие знака ограничения скорости 30 км/ч и дорожные работы не позволило водителю Кищенко А.А. обеспечить безопасную скорость движения транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что отсутствие указанных знаков, в совокупности с ненадлежащим состояние дорожного покрытия, стало причиной ДТП.

На спорном участке автодороги производились ремонтные работы, что расценивается в качестве осуществления мер по содержанию дороги.

При въезде на участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, были установлены знаки "Ограничение скорости 70 км/ч" и "Дорожные работы". Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Далее также в целях обеспечения безопасности дорожного движения был установлен знак "Ограничение скорости 50 км/ч".

То обстоятельство, что ДТП произошло на участие автодороги, на котором установлено ограничение скорости движения 50 км/ч, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из объяснений Кищенко А.А. от 21.06.2010 усматривается, что в момент ДТП он двигался со скоростью 55 км/ч. Изложенное свидетельствует о несоблюдении им требований скоростного режима в месте ДТП.

При этом ответчиком не доказано, что ДТП произошло на участке дороги, на котором согласно схеме движения должен быть установлен скоростной режим 30 км/ч. Тем более, что водитель Кищенко А.А. в любом случае двигался с превышением установленного на участке дороге согласно дорожным знакам скоростного режима (50 км/ч).

При превышении виновником ДТП разрешенной скорости движения автомобиля (50 км/ч) и несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что подателем жалобы не оспаривается и подтверждено в ходе проверки по факту ДТП, ненадлежащее состояние дорожного покрытия и (или) отсутствие необходимых дорожных знаков не могут считаться находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отсутствие знака ограничения скорости 30 км/ч послужило причиной рассматриваемого ДТП. Аналогичным образом не может расцениваться в качестве причины ДТП и отсутствие знака "Дорожные работы", поскольку один такой знак установлен на въезде на ремонтируемый участок. Необходимости дублирования этого же знака, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, податель жалобы ее обосновал.

Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела истцом представлен отчет от 09.07.2010 N 166-02/10 по определению стоимости ущерба, составленный ООО "ВЕГА".

Как полагает податель жалобы, указанная оценщиком средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 является завышенной.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В отчете указано, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 234 руб. 50 коп. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 21093 в исправном состоянии составляет 105 140 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 522 руб. 50 коп.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, оценщик пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен.

Следовательно, основанием взыскания убытков фактически выступает факт утраты поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, подлежащей определению по его остаточной стоимости.

Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая представляет собой его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Возмещение убытков в случае утраты имущества имеет целью выплату потерпевшему денежных средств в сумме, позволяющей восстановить нарушение право посредством приобретения равноценного имущества взамен утраченного. Обеспечение такой равноценности достигается установлением рыночной стоимости утраченного имущества.

Остаточная стоимость основного средства, применяемая в целях бухгалтерского учета и формирующаяся с учетом амортизации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что отчет от 09.07.2010 N 166-02/10 по определению стоимости ущерба, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь на том, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, указанная оценщиком, является завышенной, соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению такой стоимости в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, обосновывающих возражения на иск, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика следуют в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку выводы оценщика, содержащиеся в отчете от 09.07.2010 N 166-02/10, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что указанный отчет является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера причиненного истцу ущерба и выплаченного ему страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования АТХ при ГУВД Тюменской области подлежащими удовлетворению в размере 65 140 руб. (105 140 - 40 000).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба частного предприятия "СВС-ТРАНС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу N А70-11203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих