Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 08АП-2915/12

город Омск

19 июля 2012 г.

Дело N А46-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2012) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Соловьевский" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-2971/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны (ОГРН 304550135000238) о взыскании за счёт имущества должника стоимости услуг, привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Соловьевский" (ОГРН 1025501944412, ИНН 5530000118),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Соловьевский" Ратковского Владислава Владимировича - Федица Т.В. по доверенности от 07.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны - лично, по паспорту; представитель Михайлова О.Н. по доверенности от 20.06.2011,

от Федеральной налоговой службы - Эрлих К.В. по доверенности от 23.05.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-2971/2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Соловьевский" (далее - СПК "Соловьевский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вайсберга А.П.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим СПК "Соловьевский" утверждён Величко В.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение арбитражного суда от 30.11.2010 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Величко В.Н. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский В.В.

Определениями арбитражного суда от 29.04.2011, 06.09.2011, 28.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.08.2012.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Ольга Владимировна (далее - ИП Сапрыкина О.В.) 08.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт имущества должника стоимости услуг по договорам на оказание услуг по оценке имущества N 2011.02-05 от 18.02.2011 и N 2011.04-18 от 19.04.2011 в сумме 561 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление ИП Сапрыкиной О.В. удовлетворено. Взыскана за счёт имущества должника в пользу ИП Сапрыкиной О.В. стоимость предоставленных услуг в сумме 561 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что предыдущий конкурсный управляющий Величко В.Н. привлёк на договорной основе оценщика Сапрыкину О.В., заключив с нею договоры 18.02.2011 на сумму 400 000 руб. и 19.04.2011 на сумму 161 000 руб. Считает, что предметом спора является не факт оказания услуг, а действительность или незаключённость договоров на оценку, качество выполненной оценщиком работы. По мнению конкурсного управляющего, договоры на оценку не содержат описания способа определения цены работы, общая сумма, по которой он заявлял возражения, составляет 531 062 руб. Заявителем не было заявлено требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение. Нарушения, допущенные оценщиком, являются существенными, что подтверждается отчётом МСНО НП "ОПЭО". Неустранимость данных нарушений связана с тем, что даже при условии, что отчёты были исправлены, они не могут быть использованы для целей конкурсного производства ввиду того, что истёк шестимесячный срок. Спорные отчёты об оценке имущества являются недостоверными, так как составлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности. Полагает, что оценщик, переработав отчёты об оценке с учётом экспертного заключения МСНО НП "ОПЭО", фактически признал несоответствие данных отчётов требованиям законодательства. Указывает, что в отношении 6 отчётов об оценке дано отрицательное заключение, следовательно, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с отчётами, признаётся недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. В связи с чем полагает, что работы выполнены некачественно, требования об оплате работ незаконны.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении нормативно-методологической экспертизы отчётов об оценке.

От ИП Сапрыкиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сапрыкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между СПК "Соловьевский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) заключён договор N 2011.02-05 на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества (далее - договор от 18.02.2011) (т. 1 л.д. 41-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества согласно заданиям на оценку, указанным в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

При оказании услуг по настоящему договору по взаимному согласованию сторон исполнителем устанавливается рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с определением, приведённым в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (пункт 3).

Определение рыночной стоимости производится исполнителем с целью консультирования заказчика относительно определения возможной цены продажи оцениваемого имущества (пункт 4).

Результатом услуг исполнителя по настоящему договору является отчёт об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ по заданию на оценку в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (пункт 5.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 400 000 руб. без НДС и оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 7.1., 7.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязуется произвести оценку в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов.

В заданиях на оценку (приложения 1-2, 4-5 к договору) перечислены объекты оценки.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2011 к договору от 18.02.2011 заказчику были переданы 5 отчётов по каждому заданию на оценку, стоимость услуг составляет 400 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 39-40).

19 апреля 2011 года между СПК "Соловьевский" (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) заключён договор N 2011.04-18 на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества (далее - договор от 19.04.2011) (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заданию на оценку, указанному в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

При оказании услуг по настоящему договору по взаимному согласованию сторон исполнителем устанавливается рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с определением, приведённым в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 3).

Определение рыночной стоимости производится исполнителем с целью консультирования заказчика относительно определения возможной цены продажи оцениваемого имущества (пункт 4).

Результатом услуг исполнителя по настоящему договору является отчёт об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ по заданию на оценку в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (пункт 5.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 161 000 руб. без НДС и оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 7.1., 7.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязуется произвести оценку в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов.

В задании на оценку (приложение 1 к договору) перечислены объекты оценки.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2011 к договору от 19.04.2011 заказчику были переданы 4 отчёта об оценке, стоимость услуг составляет 161 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 48-49).

В материалы дела представлены копии отчётов ИП Сапрыкиной О.В. N 66/05-НИ, N 67/05-НИ, N 68/05-НИ, N 69/05-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 (т. 1 л.д. 86-103, т. 2 л.д. 59-135, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д. 120-150, т. 5 л.д. 1-12, 82-155, т. 6 л.д. 1-60, т. 6 л.д. 134-165, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-12) и копии отчётов N 24/03-ДИ, N 46/04-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, 29.04.2011 (т. 1 л.д. 104-142, т. 2 л.д. 1-58, т. 5 л.д. 13-81, т. 6 л.д. 61-133).

ИП Сапрыкиной О.В. выставлены счета на оплату N 26 от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб. и N 27 от 18.05.2011 на сумму 161 000 руб. (т. 1л.д. 51-52).

26 сентября 2011 года ИП Сапрыкина О.В. обратилась к конкурсному управляющему должника Ратковскому В.В. с требованием N 142 (т. 1л.д. 31-34) о погашении текущих платежей в размере 561 000 руб., связанных с оплатой услуг привлечённого лица по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения ИП Сапрыкиной О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований ИП Сапрыкиной О.В. в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлечённым лицом.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Величко В.Н. были заключены два договора с ИП Сапрыкиной О.В. для проведения оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

В связи с проведением ИП Сапрыкиной О.В. оценки имущества должника, что подтверждается составленными между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. актами выполненных работ от 19.04.2011 и 13.05.2011, ИП Сапрыкина О.В. обратилась с требованием к должнику в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. об оплате оказанных услуг.

Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ИП Сапрыкина О.В. как привлечённое лицо имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утверждённым конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом ВАС РФ также в Постановлении от 17.12.2009 N 91.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае вновь утверждённый конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., возражая против требований ИП Сапрыкиной О.В. по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, считает, что заявленная ИП Сапрыкиной О.В. сумма оплаты услуг оценщика не отвечает принципу разумности с точки зрения качества оказанных услуг.

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий Ратковский В.В., будучи в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим Величко В.Н. ИП Сапрыкиной О.В. в качестве оценщика либо размера оплаты её услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ратковский В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ИП Сапрыкиной О.В. услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Ратковский В.В., будучи своевременно осведомлённым о привлечении ИП Сапрыкиной О.В. в качестве оценщика в процедуре банкротства (как минимум, начиная с 20.05.2011 - даты утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего и до обращения ИП Сарпыкиной О.В. в арбитражный суд 08.11.2011 с настоящим заявлением), не обращался в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Ратковский В.В. ссылается на то, что договоры от 18.02.2011 и 19.04.2011 на оценку являются недействительными в силу ничтожности; данные договоры являются незаключёнными; работа оценщиком выполнена с отступлениями от договоров; в отчётах имеются недостатки, которые делают их непригодными для их целевого использования.

Указанным возражениям судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Приведённые конкурсным управляющим Ратковским В.В. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют его возражения, заявленные в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что предметом спора является не факт оказания услуг, а действительность или незаключённость договоров на оценку, качество выполненной оценщиком работы.

Между тем, привлечённое лицо в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать именно факт оказания услуг и размер оплаты таких услуг, а бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг и необоснованности размера оказанных услуг, заявленных к оплате, как раз возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, заявляющее возражения против оплаты данных услуг.

При этом вне зависимости от того обстоятельства, являются ли договоры соответствующими требованиям закона или нет, по общему правилу исполнитель имеет право на получение вознаграждения в связи с фактическим оказанием услуг или фактическим выполнением работ.

То есть определяющим для возложения обязанности по оплате оказанных услуг либо выполненных работ является установление судом факта оказания услуг или факта выполнения работ.

Относительно доводов конкурсного управляющего Ратковского В.В. о незаключённости договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011.

Суд первой инстанции признал указанные договоры незаключёнными, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в договорах от 18.02.2011 и 19.04.2011 указания на сроки оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но в то же время вывод суда о признании договоров незаключёнными не привёл к принятию неправильного по существу определения.

Вышеуказанные договоры являются по своему содержанию договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Статья 10 Федерального закона N 135-ФЗ содержит обязательные требования к договору на проведение оценки, при соблюдении которых договор считается заключённым.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

В тексте рассматриваемых договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 предмет договора определён сторонами в пунктах 1.1., условия договоров позволяют идентифицировать объект оценки и его точное описание, которые даны в заданиях на оценку (приложения к договорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и условия, названные в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных договоров незаключёнными.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает возражения ИП Сапрыкиной О.В. относительно несогласия с признанием судом договоров незаключёнными, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно признал договоры от 18.02.2011 и 19.04.2011 незаключёнными, им, соответственно, неверно были применены нормы главы 60 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежащие применению, в том числе, к исполнению, произведённому по незаключённому договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае факт оказания ИП Сапрыкиной О.В. услуг по оценке имущества подтверждается материалами дела (представлены отчёты ИП Сапрыкиной О.В.) и не оспаривается самим конкурсным управляющим Ратковским В.В.

Возражения конкурсного управляющего по сути сведены к качеству оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ исполняющим обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. от ИП Сапрыкиной О.В. были приняты результаты работы, оформленными соответствующими отчётами об оценке.

Размер оказанных услуг установлен в этих же актах и стоимость данных услуг составляет по обоим актам 561 000 руб. (400 000 руб. + 161 000 руб.).

При этом суд отмечает, что, как следует из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по настоящему делу об установлении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ОАО "Россельхозбанк", в размере 2 093 000 руб. (8 объектов), установление судом указанной цены основывалось на отчёте оценщика ИП Сапрыкиной О.В. N 26/03-ДИ от 31.03.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работы оценщика, в частности, оформленный отчётом N 26/03-ДИ от 31.03.2011 был использован при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что договоры на оценку не содержат описания способа определения цены работы.

Однако положения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающие обязательные требования к договору на проведение оценки, не содержат обязательного указания в тексте договора на проведение оценки описания способа определения цены работы.

Согласно названной норме в договоре на проведение оценки должен обязательно быть указан лишь размер денежного вознаграждения за проведение оценки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о недействительности договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 в силу ничтожности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих доводов о ничтожности договоров конкурсный управляющий Ратковский В.В. указывает на отсутствие в договорах обязательных требований, названных в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьёй 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Между тем, размер вознаграждения за проведение оценки установлен в пунктах 7.1. договоров и составляет по договору от 19.04.2011 - 161 000 руб., а по договору от 18.02.2011 - 400 000 руб.

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика отражены в разделе 2 договоров со ссылкой на страховой полис оценщика, выданного страховой компанией ЗАО САК "Информстрах" N 19/09-099220-1 от 01.12.2009 до 30.11.2010 на сумму 3 000 000 руб., договор N 19/09-099220 от 04.07.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие ссылки на страховой полис ЗАО САК "Информстрах", действие которого истекло 30.11.2010, то есть до заключения договоров, пункт 13.4. содержит указание на Полис страхования, выданный ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС4Т-ОЦСТ/000495-10, действующий в период с 25.09.2010 по 24.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 18.02.2011 и от 19.04.2011 ничтожными.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в договорах обязательного указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьёй 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце первом статьи 24.6 Федерального закона установлено, что убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объёме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счёт имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно пунктам 13.4. договоров убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном исполнителем, подлежат возмещению по решению суда, вступившему в законную силу, за счёт страхования ответственности оценщиков, средств компенсационного фонда, дополнительной ответственности в соответствии с действующим законодательством, принимаемой исполнителем и обеспеченной полисом страхования, выданным страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС4Т-ОЦСТ/000495-10 с 25.09.2010 до 24.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, пункты 13.4. договоров в соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ содержат ссылку на дополнительную ответственность оценщика в виде возмещения убытков.

Исходя из сказанного доводы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о ничтожности договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 несостоятельны.

Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий связывает ничтожность договоров (пункт 1 жалобы) с отсутствием отражения в договорах необходимого, по его мнению, порядка определения цены работы.

Однако, как указывалось выше, указание такого порядка в договоре на проведение оценки положения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не требуют, существенным условием договора является указание размера вознаграждения оценщика за проведение оценки, который в договорах указан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчёты ИП Сапрыкиной О.В. не могут быть использованы для целей конкурсного производства ввиду истечения установленного законом срока их применения, не принимаются.

Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истечение шестимесячного срока с момента осуществления оценки, не может иметь значения, так как невозможность утверждения начальной продажной цены, порядка реализации имущества должника в более ранний период явилось следствием деятельности самого конкурсного управляющего (его правопредшественника), осуществлявшего постепенную (поэтапную) инвентаризацию и оценку имущества должника без учёта того, что СПК "Соловьевский" является сельскохозяйственной организацией, имущество которого подлежало продаже как единое предприятие по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Невозможность использования конкурсным управляющим составленных оценщиком отчётов об определении рыночной стоимости имущества должника по причине истечения рекомендованного срока для их применения не может быть поставлена в вину самому оценщику и являться основанием для отказа в оплате оказанных им услуг по составлению указанных отчётов.

Использование отчётов оценщика является следствием оказания услуг оценщиком по составлению отчётов об оценке имущества.

Предметом настоящего заявления является взыскание стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника.

Само по себе истечение рекомендованного для использования отчётов оценщика шестимесячного срока не является обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Данное обстоятельство может иметь значение лишь при условии доказанности факта некачественного оказания оценочных услуг, вследствие чего заказчик не мог реально воспользоваться услугами оценщиками в виде составленных им отчётов.

При этом некачественность услуг заключается в определении неверной оценки объекта, в чём и выражается фактическое оказание услуг оценщика - определении той или иной оценки объекта.

В данном же случае, как следует из материалов дела, и указывалось выше, результат работы оценщика, в частности, оформленный отчётом N 26/03-ДИ от 31.03.2011 был использован арбитражным судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Невозможность использования отчётов оценщика до истечения шестимесячного срока конкурсным управляющим никак не обоснована.

Выявленные в отчётах ИП Сапрыкиной О.В. недостатки, на которые указывает конкурсный управляющий, были установлены после истечения шестимесячного срока.

По мнению конкурсного управляющего, отчёты об оценке имущества должника являются недостоверными, так как составлены с нарушением требований, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий полагает, что часть отчётов оценщика (шесть из девяти) являются недостоверными в связи с тем, что при оценке имущества должника оценщиком были нарушены принципы оценочной деятельности, а именно: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчёта об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести к аналогичным результатам.

Из материалов дела следует, что только 26.09.2011 (спустя 4 месяца после утверждения 20.05.2011 судом арбитражного управляющего Ратковского В.В. конкурсным управляющим) конкурсный управляющий обратился в "Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" с жалобой N 91/1 (т. 1 л.д. 74-79) о проведении проверки в отношении оценщика Сапрыкиной О.В. на соответствие нормам Федерального закона N 135-ФЗ и приказа РФ от 20.07.2007 N 254.

По результатам рассмотрения данной жалобы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" составлен отчёт от 23.01.2012 (т. 4 л.д. 104-113), установлено, что в отношении отчётов N 24/03-ДИ, N 46/04-ДИ существенных нарушений не выявлено. При этом указано, что оценщиком на проверку были также представлены исправленные варианты отчётов N 66/05-НИ, N 67/05-НИ, N 68/05-НИ, N 69/05-НИ, N 24/03-ДИ, N 46/04-ДИ, направленные заказчику оценки (заявителю жалобы) 30.11.2011. В исправленных вариантах отчётов существенных нарушений требований оценочного законодательства не выявлено.

Таким образом, данный отчёт был составлен 23.01.2012, то есть после истечения шестимесячного срока для применения составленных ИП Сапрыкиной О.В. отчётов по состоянию на 31.03.2011, 19.04.2011, 29.04.2011, по которым такой срок истёк 01.10.2011, 20.10.2011, 30.10.2011, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалоба в Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" была подана конкурсным управляющим 26.09.2011 в тот же день, когда к нему с требованием от 26.09.2011 за N 142 обратилась ИП Сапрыкина О.В. об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-34).

ИП Сапрыкиной О.В. в материалы дела представлены исправленные варианты отчётов N 66/05-НИ, N 67/05-НИ, N 68/05-НИ, N 69/05-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 в действующей редакции 17.11.2011 (т. 4 л.д. 120-150, т. 5 л.д. 1-12, 82-155, т. 6 л.д. 1-60, т. 6 л.д. 134-165, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-12) и копии отчётов N 24/03-ДИ, N 46/04-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, 29.04.2011 в действующей редакции 17.11.2011 (т. 5 л.д. 13-81, т. 6 л.д. 61-133).

Из указанных отчётов усматривается, что итоговые результаты оценки (рыночная стоимость объектов) не изменились.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие допущенных оценщиком нарушений, установленных в отчёте от 23.01.2012, указанные нарушения вне зависимости от их существенности, не повлияли на саму рыночную стоимость, которая нашла отражение в спорных отчётах оценщика.

Следовательно, потребительская ценность отчётов оценщика в период действия срока для их применения не была утрачена.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать составленные ИП Сапрыкиной О.В. отчёты недостоверными, то есть не отражающими действительную рыночную стоимость объектов оценки имущества должника для целей его продажи и целей конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, и в период течения рекомендованного для использования отчётов шестимесячного срока.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Сапрыкиной О.В. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева