Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-16008/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-35469/10-70-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русь Газ" Мягкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г.., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-35469/10-70-145Б по жалобе ИФНС N 29 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Мягкова Андрея Вячеславовича

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русь Газ" Мягков Андрей Вячеславович, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.., паспорт

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русь Газ" Врубель Евгений Борисович, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г..

от ИФНС N 29 по г. Москве: Гришина С. Л. по доверенности от 08.02.2012 г.. N 22-13/6423

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г.. по делу N А40-35469/10-70-145Б в отношении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русь Газ" (далее по тексту - ЗАО "ТД "Русь Газ") (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 г.. по делу N А40-35469/10-70-145Б ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС N 29 по г. Москве: 22.02.2012 г.. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Мягкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г.. по делу N А40-35469/10-70-145Б жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" Мягкова А.В. признана обоснованной; Мягков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мягкова А.В.; собранию кредиторов в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено избрать и представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Мягков А.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вновь избранный конкурсный управляющий должника Врубель Е.Б. представил письменные пояснения, с апелляционной жалобой согласился.

Заслушав заявителя жалобы, представителя налогового органа, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из общего правового смысла приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возлагается ряд обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда), нанесения ущерба интересам кредиторов, должнику и обществу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, активы баланса по состоянию на 01.07.2010 г.. составили 270 386 000 рублей; согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2011 г.. размер дебиторской задолженности ЗАО ТД "Русь Газ" составляет 166 322 744 рубля 55 копеек, из них 124 830 495 рублей 20 копеек является дебиторской задолженностью с истекшим сроком давности для взыскания в судебном порядке; остальная сумма в размере 41 404 752 рубля 14 копеек подтверждается товарными накладными, какие - либо договоры на указанную сумму отсутствуют.

Отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал невыполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, как неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, независимо от пропуска срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в результате чего имущество в размере 82 542 224 рубля 74 копеек, принадлежащее должнику и переданное по договору хранения ООО "Реал-метал", выбыло из владения должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Русь Газ" Мягковым А.В. не только нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, но и повлекло убытки (создало угрозу) для должника и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства, предусмотренных законом, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу обоснованной и отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка бывшего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В. на то, что по части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности и основания для предъявления её отсутствовали у конкурсного управляющего, не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о предъявлении или не предъявлении дебиторской задолженности решается кредиторами должника, доказательства, что кредиторами должника принято решение о том, чтобы не предъявлять дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности не представлены Мягковым А.В.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности должна заявить сторона к которой заявлен иск. Вопрос о дебиторской задолженности, находящейся на хранении у ООО "Реал-метал", об отсутствие документов в подтверждение права собственности должника на данный товар, на сумму 82542224рубля 74 копейки и дальнейшего решения о данной дебиторской задолженности Мягковым А.В. с кредиторами должника не решен, поскольку не представлены протоколы собрания кредиторов должника о решении вопроса в том числе по данной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г., по делу N А40-35469/10-70-145Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русь Газ" Мягкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова